Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32932/2023[88-37330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Твой Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ТСН "Твой Дом" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ТСН "Твой Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик, не являющийся членом товарищества, годовые и инфраструктурные взносы не платит. По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ТСН "Твой Дом" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по инфраструктурному и годовому взносу в размере 742016 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 254 рубля.

ФИО1 обратился со встречным иском к ТСН "Твой Дом" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов ТСН "Твой Дом" от 30 апреля 2022 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ТСН "Твой Дом" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН "Твой Дом" взыскана задолженность по инфраструктурному и годовому взносам в размере 742016 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13254 рубля 32 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСН "Твой Дом" о признании недействительным решения общего собрания товарищества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства кворума с ссылкой на статью 15 части 25 и статью 17 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, реестра (списка) членов товарищества, имеющих право голоса на собрании. Несмотря на неоднократные требования апеллянта, такой реестр или список так и не был предоставлен в суд. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе апеллянтом показано, что на собрании отсутствовал кворум, так как присутствовало всего 15 членов товарищества, однако в протоколе собрания указано, что всего в ТСН "Твой Дом" 37 членов. А число 25 в качестве присутствующих, указанное в протоколе - это количество принадлежащих им голосов. Апелляционный суд никак не опроверг это утверждение апеллянта ссылками на материалы дела.

Между тем, согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N, отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 Устава ТСН "Твой Дом" от 20 апреля 2022 года товарищество осуществляет свою деятельность на территории в границах земельных участков по адресу: "адрес" в границах крайних угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Проект планировки межевания территории ТСН "Твой Дом" находится на согласовании в органах местного самоуправления, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не утвержден, что подтверждается ответом главного архитектора администрации Азовского района Ростовской области от 05 апреля 2022 года.

ФИО1 членом ТСН "Твой Дом" не является.

Решениями общего собрания ТСН "Твой Дом" от 18 октября 2020 года и от 30 апреля 2022 года инфраструктурный взнос для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, составляет 10000 рублей с 1 сотки земельного участка, годовой взнос - 6 000 рублей в год с одного земельного участка, годовой взнос за 2023 год - 7 200 рублей с одного земельного участка.

Как следует из содержания протокола очередного общего собрания ТСН "Твой Дом" от 30 апреля 2022 года, всего из 37 членов товарищества на собрании присутствовало -25.

Обязанность собственников земельного участка, ведущих садовое хозяйство без участия в товариществе, оплачивать годовой и инфраструктурный взнос, утвержденный решением общего собрания, установлена пунктом 9.3 Устава ТСН "Твой Дом".

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по оплате инфраструктурного и годового взносов, размер которых установлен решением общего собрания членов ТСН "Твой Дом", учитывая, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах названного товарищества, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

ФИО1, заявляя о недействительности решения общего собрания, ссылался на отсутствие кворума, отсутствие полномочий по установлению границ товарищества, нарушение правил созыва общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 обязательства по уплате установленных решением общего собрания взносов не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы.

Поскольку земельный участок ответчика находится в границах товарищества, он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, включая расходы, несение которых обусловлено необходимостью осуществления товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания от 30 апреля 2022 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ответчиком решение было принято в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о ведении гражданами садоводства и огородничества. Кроме того, оспариваемое решение было подтверждено решением общего собрания товарищества от 01 апреля 2023 года, в котором принимал участие ФИО1 Установив, что решение общим собранием было принято квалифицированным большинством при наличии кворума, суд первой инстанции отклонил позицию истца по встречному иску о неправомочности членов принимать решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части выводов судов о возложении на ответчика обязанности по уплате взносов на пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" признал положения, в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСН "Твой дом" тарифов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ФИО1 как у собственника земельных участков обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Между тем, судом не принято во внимание произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ТСН "Твой дом" работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику земельных участков.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт наличия, либо отсутствия сведений о заключении собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, поскольку указанное является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ФИО1; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того, судам необходимо было установить соблюдение совокупности необходимых условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома

Между тем суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению настоящего дела формально, указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский