Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32942/2023[88-37243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК "Регион Юг" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ООО МКК "Регион Юг" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества и просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировать регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, из земель - земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N; погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлена запись о праве собственности ФИО7 на указанное имущество.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом, признан недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, погашена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, а также восстановлена запись о праве собственности ФИО7 на указанное имущество.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО МКК "Регион Юг" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что фактически заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа, предусматривал залог недвижимого имущества, а не его продажу, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора займа ответчик передал истцу денежный заем в размере 300 000 рублей под залог имущества. В соответствии с п. 1.3 договора займа в качестве обеспечения займа (залога) предусмотрено, что ответчик представляет недвижимое имущество, находящееся в его владении на основании генеральной доверенности: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу "адрес", и индивидуальный жилой дом с пристройками и сооружениями, площадью 47.6 кв.м, жилая 37.9 кв.м, инвентарный N, ФИО13 Этажность: 1, расположенный по этому же адресу. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора займа на срок действия настоящего договора предусматривалось, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок переоформлялись на займодавца, а после погашения суммы долга дом должен быть переоформлен назад в собственность ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора займа, также между ФИО2 и ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ФИО6, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 передала в собственность ответчика земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом общей площадью 47.6 кв.м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. одновременно погашена запись о регистрации права собственности на имя ФИО7 Между тем, фактически договор купли продажи указывал на залог имущества на время заемных отношений, что судами оставлено без внимания и надлежащей оценки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на нарушение норм материального права, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), а заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Как усматривается из материалов дела, а также из оспариваемого решения от 24.01.2023, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям сделано не ответчиком ФИО2, а третьим лицом - ООО МКК "Регион Юг", что, в соответствии с требованиями закона и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом первой инстанции не должно было быть принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу третьим лицом - ООО МКК "Регион Юг" выражается несогласие с доводами кассационной жалобы и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2, также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы истца и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО МКК "Регион Юг" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал истцу денежный заем в размере 300 000 рублей под залог имущества.

Срок займа составляет 11 месяцев, возврат осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1-2.2).

В качестве обеспечения займа (залога) вышеуказанным договором предусмотрено, что ответчик представляет недвижимое имущество, находящееся в его владении на основании генеральной доверенности:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- индивидуальный жилой дом с пристройками и сооружениями, площадь: 47, 6 кв.м, жилая 37, 9 кв.м, инвентарный NФИШ 1 Этажность 1, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.4 договора займа на срок действия настоящего договора право собственности переоформляется на займодавца.

В соответствии с п.3.5 договора займа по истечении срока действия данного договора и выполнением заемщиком всех договорных обязательств займодавец обязуется безвозмездно переоформить предмет залога на заемщика.

По взаимному согласию сторон данный договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в договоре.

В день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, от имени которой по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1, также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 передала в собственность ответчика - ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью 47, 6 кв.м. Право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом подтверждены, при заключении сделки свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея 12 октября 2015 года, одновременно погашена запись о регистрации права собственности на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждают собственноручно написанные им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он подтвердил, что получил от ФИО1 возврат денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, материальных имущественных претензий к ФИО1 не имеет.

Поскольку истцом обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждено расписками, а ФИО2 п.3.5 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 при выполнении заемщиком всех договорных обязательств не исполнен, истец обратилась в суд с названным иском.

Оспаривая вышеуказанные договоры, ФИО1 в исковом заявлении указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, поскольку под видом совершения сделок с имуществом фактически между сторонами имел место договор займа и договор залога, так как воля сторон не была направлена на распоряжение имуществом в виде земельного участка и жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела и определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 170, 181, 199, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, а ФИО1 не представила доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Кроме того, применив по ходатайству третьего лица к заявлению истца срок исковой давности суд, отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с существенным нарушением норм права.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого передал истцу ФИО1 денежный заем в размере 300 000 рублей под залог имущества, срок займа составлял 11 месяцев, возврат денежных средств был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1-2.2).

В качестве обеспечения займа (залога) ответчик ФИО1, действующая на основании генеральной доверенности, выданной ФИО7- её матерью, представила недвижимое имущество, а именно земельный участок из категории - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и индивидуальный жилой дом с пристройками и сооружениями, площадью 47, 6 кв.м, жилой 37, 9 кв.м, инвентарный NФИШ 1 Этажность:1, расположенный на этом земельном участке.

Сторонами договора займа в соответствии с его п. 1.4 предусматривалось также, что на срок действия настоящего договора право собственности переоформляется на займодавца, в связи с чем, одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, от имени которой по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 передала в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью 47, 6 кв.м.

Из материалов дела усматривается и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, от имени которой по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1, оформлен до возврата суммы займа в размере 300 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик обязался передать права на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, прежнему собственнику.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора купли продажи недвижимого имущества недействительным в силу его притворности, поскольку фактически имел место договор залога в обеспечение договора займа, суды первой и апелляционной инстанций установив, что сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, устраивавшим обе стороны учитывая, что договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, был осуществлен переход права собственности к ФИО2, который зарегистрирован в установленном законом порядке, приняв во внимание, что в оспариваемом договоре купли - продажи отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи, а также приняв во внимание, что истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, пришел к выводу, об отсутствии оснований, для признания договора купли - продажи притворной сделкой.

Между тем, приведенное судом толкование норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Материалами дела установлено, что фактически земельный участок и расположенный на нем жилой дом остались в пользовании ФИО1 и её матери - ФИО7, в подтверждение чего истцом представлены сведения о вносимых ими коммунальных платежа, налоговых платежах, а также сведений о сохранении регистраций истца и её матери по месту жительства и несением бремени содержания указанных объектов недвижимости.

Однако суды не дали надлежащей оценки действиям ответчика ФИО2, который фактически не намеревался создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что истец продолжала пользоваться недвижимым имуществом нести расходы по ее содержанию после заключения договора купли-продажи со ФИО2, ответчиком не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем, в течение длительного времени ФИО2 не интересовался своей собственностью, суды не приняли во внимание, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу о том, что сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, и не учли, что в тот же день между теми же сторонами заключён договор займа с залогом, где фигурируют те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи, что вместе с отсутствием сведений о передаче имущества покупателю в его фактическое пользование, опровергает вывод суда относительно воли сторон, направленной на заключение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом.

Поскольку указанный договор составлен в соответствии обычаями делового оборота в качестве документа, сопровождающего сделку договора займа с залогом, указанные обстоятельства подлежат правовой оценке совместно и наряду со спорным договором и иными представленными по делу доказательствами, а также признанием ответчиком ФИО9 обстоятельств того, что приобретенное им по договору имущество в его фактическое пользование не переходило.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводы о мнимости договора займа не проверил, в частности не проанализировал действительную волю сторон.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда законным, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, не установил, подтверждающих истинную волю сторон, направленную на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, а, следовательно, о притворности договора купли-продажи спорной недвижимости. Намерения сторон выражены в письменных документах - договорах, в которых указано на получение суммы займа с залогом недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Между тем, указанные положения закона судами не были учтены, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, не установлены.

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом притворной сделкой судами фактически не рассмотрены, мотивы принятого решения относительно указанной части требований в судебных актах отражены при неверном толковании норм материального права. Доводам о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа с залогом объектов недвижимости, исходя из произведенных истцом доводов и представленных платежей по договору займа и приведенным им обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о пропуске истцом срока подачи иска о признании сделки притворной, о котором заявлено третьим лицом.

Из разъяснений последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьи лица не представили доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имелось.

Более того, исчисляя срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не учел, что стороны договора купли-продажи его не исполняли: заключая спорный договор, ФИО2 не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования имуществом, во владение оформленного на свое имя домовладения, не вступал, ключей от него не имел, истец проживала и продолжала проживать в домовладении со своей матерью, а также после её смерти одна.

При этом суды не применили разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский