Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32987/2023[88-37472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Людмилы Петровны к Горюшкину Даниилу Владимировичу о понуждении привести нежилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Горюшкина Даниила Владимировича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Панова Л.П. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горюшкину Д.В. о возложении обязанности привести фасад нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем демонтажа заграждения, крыльца, оконного и дверного проема на фасаде жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Горюшкин Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, доля в праве общей долевой собственности "данные изъяты"%, которое расположено по вышеуказанному адресу. Прилегающая к нему территория относится к местам общего пользования. Указанное нежилое помещение переоборудовано, произведена незаконная врезка в систему канализации, а также установлены ограждения, ввиду чего затронуты фасадные стены дома. Общее собрание собственников дома по данному вопросу не собиралось, и решение относительно согласия собственников на уменьшение площади общего имущества, не выносилось. На неоднократные обращения к ответчику в устной и письменной форме с просьбой демонтировать незаконно возведенную конструкцию в виде заграждения, а также привести нежилое помещение в первоначальное состояние ответчик не отреагировал, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 года требования Пановой Л.П. удовлетворены частично.

На Горюшкина Д.В. возложена обязанность демонтировать крыльцо, прилегающее к нежилому помещению, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

В остальной части требований отказано.

Также, в солидарном порядке с Пановой Л.П. и Горюшкина Д.В, в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие законных оснований для применения положений жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку жилой дом не является многоквартирным; неверное распределение судебных расходов; незаконное изменение требований; отсутствие правомочий истца для обращения в суд; просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены нижестоящими судами в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, в остальной части судебные акты являются законными, и оснований для их отмены не имеется.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что Горюшкин Д.В. является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в жилом "адрес", который самовольно переоборудовал нежилое помещение, путем незаконной реконструкции, установилокно, двери, а также ограждение, ввиду чего затронуты фасадные стены дома, которые относятся к общему имуществу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение строительно - технической экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг", сославшись на то, что в рассматриваемом случае возведенная ответчиком пристройка (крыльцо) к принадлежащему нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества, для использования которого необходимо согласие всех сособственников принятое на общем собрании сособственников помещений, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя дело в порядке апелляционного производства, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что совершение ответчиком действий по пристройке крыльца в принадлежащее ему нежилое помещение требовало согласия собственников помещений в доме, которого получено не было.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие крыльца в нежилое помещение ответчика не является реконструкцией, требующей получения согласия собственников помещений дома, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что постройка (крыльцо) осуществлена не к многоквартирному жилому дому, а к индивидуальному жилому строению, в связи с чем подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения об общей собственности, нарушений судом норм материального права не подтверждает. В рассматриваемом случае значение имеет получение согласия иных собственников помещений в доме на постройку, которое не получено, что и послужило основанием для удовлетворения требований.

Между тем, несмотря на то, что материальный закон (Жилищный кодекс Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора применен не верно, на что указано в кассационной жалобе, тогда как подлежали применению положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой (совместной) собственности, указанное не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к судебной ошибке и принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ссылки кассатора на то, что истец не является правомочным лицом для обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе с требованиями о нарушении порядка пользования земельным участком, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в порядке части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников дома может требовать приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права в силу статьи 222 Кодекса, если переустройство дома одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец является собственником жилого помещения в указанном доме, а также председателем совета дома, а соответственно наделана, в силу вышеуказанных положений закона, правом обращения в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая требования действующих норм права, суд разрешилзаявленные требования в установленном законом порядке, выводы суда, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Способ устранения нарушений путем демонтажа крыльца является формой приведения помещения в первоначальное состояние, в том числе фасада дома, к которому указанное крыльцо примыкает.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции относительно демонтажа крыльца, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно неверного разрешения вопроса в части распределения судебных расходов, поскольку вывод нижестоящих судебных инстанций относительно солидарного взыскания сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения спора) установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 настоящего Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы за проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суду при рассмотрении заявления эксперта о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года и определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали. При этом резолютивная часть судебного акта содержит указание в части возложения оплаты по экспертизе на Панову Л.П.

В нарушение положений статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца, а также на стороны в солидарном порядке.

Кроме того, резолютивная часть судебного акта в части взыскания судебных расходов содержит выводы как о солидарном взыскании, так и в равных долях, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению данного вопроса, и отсутствии понимания в разграничении данных формулировок. Судебные издержки взыскиваются солидарно с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами (статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение обязанности по оплате судебных расходов на обе стороны (сторону истца и сторону ответчика) в равных долях, возможно, в случае удовлетворения требований каждой из сторон, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно частичного удовлетворения требований.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца и ответчика в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных экспертом в связи с судебным рассмотрением спора, в солидарном порядке, не основан на нормах процессуального законодательства.

При таком положении вынесенные судебные постановления в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части распределения судебных расходов, с дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий