Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32991/2023[88-37487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джишкариани Дмитрия Сергеевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Джишкариани Д.С. (по тексту - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (по тексту - ответчик), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность "адрес" взамен изымаемой "адрес" без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность предоставить Джишкариани Д.С. в собственность "адрес", взамен изымаемой "адрес", без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым обязать предоставить жилое помещение "адрес" с выплатой разницы в размере "данные изъяты". Ссылаясь, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Джишкариани Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права с отметкой обременение - ипотека в силу закона.

Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N изъят для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимого имущества

Указанный многоквартирный жилой дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2018 года N 1100 в рамках подпрограммы "Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" муниципальной программы г. Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 25 декабря 2015 года N 3659.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением глава администрации (губернатор) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 и Постановлением главы администрации города Сочи от 31 июля 2019 года N 1222.

Срок расселения жильцов аварийного многоквартирного жилого дома был запланирован на 2020-2021 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокуратуры Хостинского внутригородского района города Сочи и на администрацию города Сочи возложена обязанность незамедлительно расселить жителей многоквартирного "адрес".

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчиком предложено истцу заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и предоставлении истцу жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Соглашения о выкупе изымаемого жилого помещении между истцом и ответчиком не заключено, поскольку истец не согласен с выплатой разницы возмещения в размере "данные изъяты", определенного на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЛИБРА ЛЕКС" по заказу ответчика.

Ранее, предметом судебных разбирательств (гражданские дела N2-155/2020, N2-498/2022) были исковые требования администрации города города Сочи к Джишкариани Д.С. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении его права собственности, признании права муниципальной собственности на квартиру и выселении, с предоставлении суммы компенсации, в удовлетворении которых было отказано ввиду нарушения прав истца на выбор способа расселения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Краснодарского края не предусмотрена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном жилом доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что истцом выбран способ обеспечения жилищных прав, а именно предоставление благоустроенного жилого помещения, поскольку другого жилья у истца не имеется. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу путем положений о доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя доводы сторон, обоснованно исходили из того, что ни федеральным законодательством, ни муниципальной адресными программами не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Источниками финансирования Программы являются средства республиканского бюджета, средства местных бюджетов, средства Фонда и внебюджетные средства.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N1-КГ19-10.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий