Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33069/2023[88-37416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года, которым отменено заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в её пользу следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 75140 рублей; диван Аккордной "Капля", 1, 9 метра, стоимостью 31200 рублей; кресло-кровать Аккордной, "Капля", 0, 7 метра, стоимостью 18000 рублей; варочную поверхность "Bosh PPP618D91E", стоимостью 13094 рублей; духовой шкаф "BOSH HBG33B530", стоимостью 19253 рублей, вытяжку кухонную "UKONA KAMILLA 600net", стоимостью 4100 рублей; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер UZ1A1303012789, стоимостью 10990 рублей; пылесос "Tomas TWIN XT, 1700 Вт", синий, серийный N, стоимостью 15930 рублей; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик, стоимостью 440 рублей; телефон "DECT PANASONIC KX-TG8061RUW", белый, стоимостью 2430 рублей; шторы фирма "Room-сервис" из зала и кухни, стоимостью 26200 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные за входную дверь, стоимостью 64317 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубля.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур, диван Аккордной "Капля", 1, 9 метра; кресло-кровать Аккордной, "Капля", 0, 7 метра; газовая варочная поверхность "Bosh PPP618D91E"; духовой шкаф "BOSH HBG33B530"; вытяжка кухонная "UKONA KAMILLA 600net"; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер UZ1A1303012789; моющий пылесос "Tomas TWIN XT, 1700 Вт", синий, серийный N; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик; телефон "DECT PANASONIC KX-TG8061RUW", и шторы фирма "Room-сервис".

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, потраченные на приобретение межкомнатных дверей в размере 64 317 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур; диван Аккордный "Капля"; кресло-кровать Аккордный "Капля"; газовую варочную поверхность "Bosh PPP618D91E"; духовой шкаф "BOSH HBG33B530"; вытяжку кухонную "UKONA KAMILLA 600net"; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер UZ1A1303012789; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на приобретение межкомнатных дверей в размере 32 158 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также требований к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения имущества, взыскании стоимости имущества - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 по существу, доводы апелляционной жалобы в тексте апелляционного определения отсутствуют. Судом не принято во внимание ходатайство о применении срока исковой давности на требования ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 2012 года по февраль 2020 года ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", собственником которой с 2011 года по настоящее время является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года был отменен договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" возвратом сторон в первоначальное положение.

В указанный период ФИО1 в квартиру было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 75 410 рублей; диван Аккордной "Капля", 1, 9 метра, стоимостью 31 200 рублей; кресло-кровать Аккордной, "Капля", 0, 7 метра, стоимостью 18 000 рублей; газовая варочная поверхность "Bosh PPP618D91E", стоимостью 13094 рублей; духовой шкаф "BOSH HBG33B530", стоимостью 19253 рублей; вытяжка кухонная "UKONA KAMILLA 600net", стоимостью 4100 рублей; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер UZ1A1303012789, стоимостью 10990 рублей; моющий пылесос "Tomas TWIN XT, 1700 Вт", синий, серийный N, стоимостью 15930 рублей; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик, стоимостью 440 рублей; телефон "DECT PANASONIC KX-TG8061RUW", белый, стоимостью 2430 рублей; шторы фирма "Room-сервис" в зал и на кухню, стоимостью 26200 рублей; пять межкомнатных дверей, на общую сумму 64317 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт личного приобретения всего вышеуказанного имущества, что не оспаривалось ответчиками.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, заочное решение суда первой инстанции отменил.

В целях предоставления доказательств наличия истребуемого истцом имущества, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в наличии в квартире находятся следующие предметы: кухонный гарнитур; диван Аккордный "Капля"; кресло-кровать Аккордный "Капля"; газовая варочная поверхность "Bosh PPP618D91E"; духовой шкаф "BOSH HBG33B530"; вытяжка кухонная "UKONA KAMILLA 600net"; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер UZ1A1303012789; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик, пять межкомнатных дверей.

Местонахождение моющего пылесоса "Tomas TWIN XT, 1700 Вт", синий, серийный N; телефона "DECT PANASONIC KX-TG8061RUW" и штор фирма "Room-сервис" - не установлено. Со слов истца с момента выезда из квартиры в 2020 году о существовании указанных предметов ей не известно.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения предметов мебели и техники за счет собственных средств, в период после прекращения брака и ведения совместного хозяйства с ФИО3, которые остались в квартире ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 следующего имущества: кухонный гарнитур; диван Аккордный "Капля"; кресло-кровать Аккордный "Капля"; газовую варочную поверхность "Bosh PPP618D91E"; духовой шкаф "BOSH HBG33B530"; вытяжку кухонную "UKONA KAMILLA 600net"; LED-телевизор 24 дюйма "Filips 24PFL3507N/60 FULL HD", черный, серийный номер "данные изъяты"; кронштейн "HOLDER LCDS-5002", телевизионный, 10-26 дюймов, до 25 килограмм, металлик.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не доказала факт наличия моющего пылесоса "Tomas TWIN XT, 1700 Вт"; телефона "DECT PANASONIC KX-TG8061RUW" и штор фирма "Room-сервис" в квартире ответчика, заявленные требования о возврате указанных предметов в натуре удовлетворению не подлежат.

Поскольку приобретение межкомнатных дверей по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилось супругами в период брака, за счет совместных средств, передача дверей без причинения ущерба ремонту квартиры ответчика невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины стоимости пяти межкомнатных дверей в размере 32 158 рублей 75 копеек, отказав во взыскании всей стоимости дверей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2022 года было подано две апелляционные жалобы - ответчиком ФИО2 (т.1, л.д.181-183), ответчиком ФИО3 (т.1, л.д.212-215).

Суд первой инстанции направил на апелляционное рассмотрение дело с двумя апелляционными жалобами - ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 239).

Однако, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел дело только по апелляционной жалобе ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО3 - не принималась, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - не являлась (т.2, л.д. 1, 10).

При этом, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ФИО3 в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод в апелляционном определении не приведен, оценка ему не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции допустил грубые процессуальные нарушения, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доводам сторон и доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: