Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33183/2023[88-37814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодых Романа Игоревича к Поляковой Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Поляковой Наталии Александровны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Молодых Р.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Поляковой Н.А. (далее по тексту - ответчик), в котором просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была залита по причине протечки воды в результате течи шланга местной разводки гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Поляковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "УК Гамма" в присутствии истца составлен акт о проведении обследования "адрес", согласно которого выявлено, что в результате залития водой из вышерасположенной "адрес" пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития. Согласно заключению, выполненному ООО "ТЕЗАУРУС", величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, составляет "данные изъяты", величина ущерба, причиненного электропроводке в исследуемой квартире - "данные изъяты", итоговая величина ущерба - "данные изъяты" Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба, которое остановлено без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования Молодых Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размер "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Н.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Полякова Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку суд делал свои выводы на основании копий документов, подлинники документов на обозрение суда представлены не были. Кроме этого, судом не было исследовано содержание заключения судебной экспертизы, и проигнорированы выводы эксперта о невозможности оценки ущерба по причине устранения недостатков и дефектов. Акт комиссионного осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не подписан, не скреплен печатью, составлен с нарушением требований закона, без присутствия ответчика и обследования квартиры ответчика на дату залития. Судом оставлены без внимания, доводы ответчика, о том, что заключение специалиста основывается на недопустимом доказательстве (акта залития), который содержит противоречия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, су кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником "адрес", расположенной над квартирой истца, в указанном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие.

Из акта о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития водой из вышерасположенной "адрес" пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития. Причиной залития квартиры явилась течь шланга местной разводки гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной "адрес".

Указанный акт подписан собственником "адрес", ответчиком по делу, замечаний, возражений не содержит.

Согласно представленному истцом заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТЕЗАУРУС", величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, составляет "данные изъяты", величина ущерба, причиненного электропроводке в квартире в результате залития - "данные изъяты". Итоговая величина ущерба, причиненного квартире в результате залития, составила "данные изъяты".

С целью установления обстоятельств, имеющих для дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет "данные изъяты".

Рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлена. Иного расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры истца со стороны ответчика также в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб от затопления ее квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере "данные изъяты". Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцу, а также размер ущерба, не представлено.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о заливе ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика, она не была извещена о проведении осмотра, не влекут отмены принятых судебных постанволений, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данные акт составлены комиссией в составе представителей ООО "Управляющей компании Гамма", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется. Обстоятельства, изложенные в акте, как указывалось выше, подтверждены другими доказательствами, представленными в дело.

Само по себе несогласие кассатора с составленным актом осмотра квартиры не могут служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательствам, поскольку не исключает обстоятельств, отраженные в нем и не влияет на его содержание.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств, из которых бы следовало, что в квартире истца имели место иные затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были исследованы оригиналы представленных в суд документов, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд вправе оценить копии документов.

При этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Суд первой инстанции правомерно разрешилнастоящее дело без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положения статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел представленные доказательства истцом надлежащими.

В то же время, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайств об истребовании подлинников указанных документов, а также о подложности представленных истцом документов ответчик не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий