Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33504/2023[88-37837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрев дело по иску ФИО12 к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к САО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб. за период с 29.10.2019г. по 12.10.2022г, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 руб. за период с 29.10.2019г. по 12.10.2022г, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 4000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 25.10.2022г. и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 210 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 9 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, доказательства, представленные САО "РЕСО-Гарантия", не получили своей правовой оценки. Полагает, судом к материалам дела приобщено недопустимое доказательство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.09.20219 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "БМВ" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО9, водитель автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от "данные изъяты". независимой экспертной организацией ООО "Эксперт Авто Юг" подготовлено экспертное заключение специалиста от "данные изъяты". N, согласно которому комплекс повреждений на кузове ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

"данные изъяты". от САО "РЕСО-Гарантия" было направлено письмо истцу об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что указанные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельства заявленного события.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019г. N, выполненному экспертной организацией ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ" государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составила 722 183, 36 руб, с учетом износа - 489 333, 360 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

"данные изъяты". истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

"данные изъяты". САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию ответило письмом об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, "данные изъяты". истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение "данные изъяты". об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО "МЭТР" от "данные изъяты". N, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО12 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от "данные изъяты". по делу была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 05.09.2019г, проведение которой было поручено экспертам ООО "РЕГИОН ЮГ".

Согласно выводам заключения эксперта N от 19.09.2022г, выполненного ООО "РЕГИОН ЮГ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ" государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа - 544 795, 00 руб, с учетом износа - 401 305, 00 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 907 200, 00 руб, стоимость годных остатков не подлежит расчету. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 05.09.2019г. Кроме того, судебным экспертом проведен анализ экспертного заключения ООО "МЭТР" от "данные изъяты". N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РЕГИОН ЮГ" N 75 от "данные изъяты".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Рецензию на судебную экспертизу суд апелляционной инстанции оценил, доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, - не признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: