Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33618/2023[88-37974/2023]

м.с. Вифлянцев А.В. Дело N 88-37974/2023

г.с. Добрухина Е.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-2-392/2023

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района от 31.05.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.02.2023 года N2-2-392/2023, с ООО "Сатис Консалтинг" в пользу ФИО1 взысканы по отмененному судебному приказу N2-2-392/2023 от 22.02.2023 года денежные средства в размере 87116, 26 руб.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 года определение мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района от 31.05.2023 года о повороте исполнения судебного приказа отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N2-2-392/2023 от 22.02.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района и взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 года, оставить в силе года определение мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района от 31.05.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Кассатор указывает, что ООО "Сатис Консалтинг", направляя заявление в порядке приказного производства и впоследствии в порядке искового производства, предъявило разные требования и обстоятельства, на которых они основаны. ООО "Сатис Консалтинг" после отмены судебного приказа не обращалось с иском о взыскании договорных процентов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского судебного района от 22.02.2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314096, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3170, 48 руб.

Во исполнение судебного приказа ФИО1 погашен долг в размере 87116, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Белокалитвинского судебного района от 19.04.2023 года судебный приказ от 22.02.2023 года отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что согласно копии иска, ООО "Сатис Консалтинг" прежде уже взыскал по отмененному судебному приказу договорные проценты по ст. 809 ГК РФ и в Белокалитвинский городской суд обратился не за взысканием договорных процентов, а за процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного приказа N2-2-392/2023 от 22.02.2023 года и взыскания с ООО "Сатис Консалтинг" денежных средств, полученных во исполнение судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте в производстве суда имело дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1, но предметом спора являлись иные требования, не бывшие предметом взыскания по судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, выводы нижестоящего суда - не опроверг, на нарушение норм материального и процессуального права - не сослался, доводам частной жалобы оценку не дал.

При этом, вошел в противоречия, указав, что судебный приказ был исполнен на законных основаниях, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен, тем не менее, отметил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, свои выводы не мотивировал, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова