Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33625/2023[88-37976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о признании завещаний недействительными.

Истец просил признать недействительными завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, а также завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством при разрешении настоящего дела. Полагает, что судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должна быть привлечена ФИО16, поскольку принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1 приходится внуком ФИО5 (л.д.7, 8).

ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/2 часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 0, 0758 га по "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59-61, 62, 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 - отец истца ФИО1, (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, ФИО6 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, ФИО2 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.5).

После смерти ФИО5 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым открыто наследственное дело N (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился представитель ФИО1 - ФИО19 (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от имени ФИО16 (внучки ФИО5) обратился ее представитель ФИО19 (л.д.48)

Как следует из ответа ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состояла (л.д.39).

Согласно медицинской карте стационарного больного N, N ФИО5 проходила лечение в ЕБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 83-119).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

Согласно выводам посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО5, как при жизни, так и в интересующие суд периоды времени (даты подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не страдала. У ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ей на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.152-157).

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности стороной истца изложенных в исковом заявлении обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещания могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 17, 21, 22, 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Выводы судов основаны на всей совокупности доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Ссылка на не привлечение к участию по делу ФИО16 - основанием к отмене судебных актов не является, поскольку резолютивная часть решения суда указания на возложение на это лицо какой-либо обязанности, либо предоставление права - не содержит. Кассационной жалобы от этого лица не имеется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: