Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33740/2023[88-38227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" за границами населенного пункта, кадастровый N.

По указанному договору ФИО1 оплачено 5 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО2 к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайоный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, МИЗО РК, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 вышеуказанного земельного участка, а также просил прекратить право собственности ФИО1 на него и вернуть в собственность Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением суда, Совет министров Республики Крым обжаловал его в кассационном порядке и определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требовании, земельный участок истребован у ФИО1

В ходе проведения проверки Сакской межрайонной прокуратурой было установлено, что ранее постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Альфа-Крым 2000" к Сакской РГА, распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО18, признаны незаконными и отменены, ФИО2, являясь третьи лицом по делу, достоверно знала об отмене вышеуказанного распоряжения, воспользовалась тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях и арестах, и продала ФИО1 земельный участок, намеренно умолчав обо всех вышеуказанных обстоятельствах.

Истец просила:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", за границами населенного пункта, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору в размере 5 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 896 рублей 72 копейки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" за границами населенного пункта, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору в размере 5 200 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 896 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 499 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 397 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 364 рубля 57 копеек. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, просил отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела имеются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка, заключенная между сторонами является недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в т.ч. ФИО11) земельных участков общей площадью 1, 0458 га, распложё ФИО5 на расстоянии 800 м "адрес"", "адрес", для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность ФИО11 передан бесплатно земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, индивидуальный участок N, с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО12, право собственности на указанный земельный участок от ФИО18 перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО1, земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Стоимость земельного участка составила 5 200 000 рублей, стороны не оспаривали, что денежные средства переданы в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, МИЗО Республики Крым к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, а именно: из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый N, в пользу Республики Крым; прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

При рассмотрении данного дела ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, в последующем данный земельный участок был отчужден ФИО13

Спорный земельный участок был отчуждён в пользу ответчиков лицами, которые не имели право распоряжаться ими, вследствие чего сделки по их распоряжению имеют признаки не оспоримости, а ничтожности, то есть являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что сделка между ФИО13 и ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана ничтожной и признание недействительной не требует.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 5 200 000 рублей. Сделка между сторонами, по решению суда признана ничтожной, у истца изъяли имущество, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей, которые она должна возвратить истцу.

Судом апелляционной инстанции указано, что о нарушении своего права ФИО13 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Верховным Судом Республики Крым было вынесено апелляционное определение, которым решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требовании, земельный участок истребован у ФИО1

С иском в суд о возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 896 рублей 72 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами ФИО1 подлежит с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребован земельный участок, поскольку с данного времени ответчик узнала, что денежные средства истца она удерживает безосновательно.

Также суд установилпериод взыскания процентов - с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вступления решения в силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении).

Сумму процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд установилв размере 401 397 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО1, о продаже земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, признана ничтожной, денежные средства, уплаченные по данному договору истцом, должны быть возвращены, однако, стороной ответчика данное обязательство исполнено не было, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Устанавливая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов подлежит с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребован спорный земельный участок.

Между тем, судом не учтено, что как следует из письма прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент продажи спорного земельного участка ФИО1, достоверно знала о том, что распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р отменено.

В названном письме ФИО14 разъяснено, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nа- N оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Альфа-Крым 2000" к Сакской РГА, распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО18, признаны незаконными и отменены. При этом, ФИО2 являлась третьи лицом по делу и достоверно знала об отмене вышеуказанного распоряжения.

Данные значимые для дела обстоятельства судом не устанавливались, а доводы в этой части не проверялись, в материалах дела вышеуказанных судебных актов не имеется.

Таким образом, следует проверить доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 относительно того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента продажи ФИО2 спорного земельного участка, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знала о том, что не имеет права распоряжаться спорным земельным участком, однако, воспользовавшись тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях и арестах продала его ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование чужими денежными средствами и направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Верховному Суду Республики Крым следует учесть изложенное, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов