Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34024/2023[88-38474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, выплаченные ФИО3 при покупке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На основании соглашения о задатке от 23.01.2012г. истцом переданы денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику. Согласно соглашению о задатке от 02.02.2012г. истцом переданы денежные средства ответчику в размере 1 000 000 рублей. Передача денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет стоимости участка, подтверждена распиской от 24.12.2012г. 23.03.2012г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Решением Советского районного суда "адрес" от 20.09.2018г. по делу N право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019г. указанное решение оставлено без изменения. В связи с изложенным истец полагает, что сделку, совершенную между ним и ответчиком, следует считать недействительной, ввиду чего просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет ее совершения. В досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого предметом является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, целевой использование земельного участка - для ИЖС, площадью 1000 кв.м.

Пунктом 3 предварительного договора установлена цена, за которую по согласованию сторон, продается указный объект недвижимости, составляет 2 200 000 рублей.

Из пункта 4 предварительного договора следует, что расчет с продавцом производится следующим образом:

- сумму в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает наличными в день подписания настоящего договора;

- увеличить сумму задатка и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей;

- сумму 1 100 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств подтверждена:

- соглашением о задатке от 23.01.2012г, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 в качестве задатка 100 000 рублей;

- распиской от 02.02.2012г, из которой следует, что ФИО13, действуя от имени ФИО1, получил от ФИО9, действующего от имени ФИО3 в качестве аванса за приобретение земельного участка с кадастровым номером N, денежную сумму в размере 1000 000 рублей;

- распиской от 24.02.2012г, подтверждающей получение денежных средств ФИО13, действующим от имени ФИО1, от Кавера A. Н, действующего от имени ФИО3 в размере 1100 000 рублей в качестве полного расчета за продажу земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сорный земельный участок приобретен ФИО3 приобретен за 2 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 B.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признано отсутствующим, исключена запись о государственной регистрации его права собственности.

Поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г. установлено, что судебный акт, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок, а затем распорядилась им, заключив договор купли- продажи этого имущества с ФИО3, отменен, что указывает на незаконность и ничтожность всех правовых действий ФИО1 в отношении земельного участка, то и требование ФИО3 о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств является законным и обоснованным.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, а именно с 22.01.2019г.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, суду было представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г, вступившее в законную силу.

Данным решением установлено, что судебный акт, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок, а затем распорядилась им, заключив договор купли-продажи этого имущества с ФИО3, отменен.

Соответственно, спорная сделка купли-продажи не может быть признана действительной, а действия ФИО1 также не могут быть признаны законными, в связи с чем судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорный земельный участок.

Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок, с которого следует его отсчитывать, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, а именно с 22.01.2019г.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов