Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2004 г. N А36-286/10-04 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 декабря 2004 г. N А36-286/10-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2005 г. N А36-286/10-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии МНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице Т.О.Я., специалиста юридического отдела, доверенность от 26.08.2004 г., Г.М.В., начальника отдела учета, отчетности и анализа, доверенность от 27.10.2004 г., ответчика - ОАО "Л" в лице С.С.Ю., адвоката, доверенность N 552/03 от 14.09.2004 г., Б.Л.А., начальника юридического отдела, доверенность N 281/03 от 08.01.2003 г. К.Е.Б., заместителя генерального директора по правовым вопросам и работе с органами власти, доверенность N 511/03 от 28.07.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 27.10.2004 г. по делу N А 36-286/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Л" 26936434 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Впоследствии налоговый орган уменьшил размер заявленных требований на 4106442 руб., сославшись на повторное включение этой суммы в расчет пени, и просил взыскать с ОАО "Л" 22829992 руб.

Решением от 27.10.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Л" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27.10.2004 г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из лицевого счета ОАО "Л", за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в федеральный бюджет налоговым органом была начислена пеня в 1997 г. в сумме 2284193 руб. (деноминированный размер), в 1998 г. - 5188105 руб. 78 коп, на 24.06.1999 г. - 5832875 руб. 86 коп., на 08.07.1999 г. - 6720693 руб.

Часть из этих сумм в размере 14192992 руб. была предъявлена налоговым органом к взысканию в настоящем деле.

В связи с тем, что налоговым органом не было представлено доказательств направления ответчику требования об уплате пени на указанную сумму, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции определением от 27.10.2004 г. оставил без рассмотрения требования налогового органа о взыскании указанной суммы.

Указанное определение налоговым органом не обжалуется.

К взысканию в настоящем деле была также предъявлена сумма пени в размере 8637000 руб.

Данная сумма была начислена налоговым органом за неуплату налога на пользователей автодорог в федеральный бюджет по акту выездной налоговой проверки ОАО "Л" от 10.07.2004 г. и решению заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 31.08.2000 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Л" было направлено требование N 226 от 31.08.2000 г. об уплате, в том числе, пени в Федеральный дорожный фонд в сумме 8637000 руб. в срок до 11.09.2000 г.

Во исполнение этого требования налогоплательщик к своему расчетному счету выставил платежное поручение N 869 от 27.09.2000 г., которое возвращено ему отделением Сберегательного банка без исполнения в связи с закрытием счета получателя, о чем налоговый орган был уведомлен письмом от 01.02.2001 г. N 05/2061.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Л" не выполнило своей обязанности по уплате пени, так как ни в момент выставления платежного поручения, ни позднее оно не было исполнено.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ, исковое заявление может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом указанных норм и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку требование налогового органа об уплате пени в срок до 11.09.2000 г. ОАО "Л" исполнено не было, налоговый орган, начиная с 12.09.2000 г., имел все основания для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания пени, а с 12.11.2000 г. следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы пени, который истек 12.05.2001 г.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что налоговым законодательством предусмотрен срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц, но не указан срок давности взыскания в судебном порядке сумм пени.

Поскольку пунктом 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пени подчинено правилам ст. 46-48 НК РФ без каких-либо исключений, невозможно руководствоваться данными нормами, обращаясь в суд с заявлением о принудительном взыскании пени, но при этом не принимать во внимание требования о сроках обращения с подобного рода заявлениями, содержащиеся в ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонние исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательством и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 г. по делу N А36-286/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.