Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34060/2023[88-38490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик ФИО2 незаконно демонтировала часть забора, который установлен между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" забетонировала железные столбы, в результате чего, площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка уменьшилась.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила определить смежную границу между земельным участком КН N по адресу: "адрес", "адрес", и земельным участком КН N по адресу: "адрес", "адрес", согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу

НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростована-Дону от 21 февраля 2023г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ее судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО11 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-НСсмежная граница между земельными участками с КН N по "адрес" КН 61 N по пер "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние до 0, 30 м в глубину земельного участка с КН N по пер. "адрес" и на расстояние до 0, 77 м в глубину земельного участка с КН N по пер. "адрес".

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, принимая решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая отсутствие спора в отношении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, дополнительным решением ФИО1 в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика ФИО2 были признаны исковые требования.

Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что признание иска не противоречит закону, сделал верный вывод об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебные расходы судом первой инстанции распределены не в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, отменив дополнительное решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, следовательно она является стороной, в пользу которой вынесено судебное решение. Соответственно, судебные расходы необходимо взыскать с проигравшей стороны, а именно с ответчика ФИО2, занимавшей активную позицию и обжаловавшую решение суда первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов