Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34158/2023[88-38560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; - признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и внести в ЕГРН сведения о местонахождении данных участком на момент их межевания; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и восстановить сведения о месте нахождения земельного участка там, где он был на момент межевания в 2004 году в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) N расположенным по адресу "адрес", б/н, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (выписка из ЕГРН прилагается). Данным участком она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента им владел ее муж - ФИО4. Собравшись строить дом, они с мужем увидели на Публичной кадастровой карте Росреестра, что с нормативной точки зрения на данном участке нельзя строить дом, так как участок отображается совсем в другом месте, посередине участка проходит линия электропередач и значительную часть участка занимает крутой склон высотой около 5 метров. Этот факт ее очень удивил, так как когда ее муж ФИО4 покупал этот участок (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) у ФИО5, он располагался на ровной поверхности и линия электропередач находилась перед земельным участком, вдоль улицы Набережной. Фото топографической съемки участка сверху с отображением, где сейчас участок по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра и где он фактически находится, прилагается. Одновременно с этим было установлено, что значительную часть её участка занимает другой земельный участок с КН N, адрес "адрес" ФИО21 (выписка из ЕГРН прилагается).

На момент покупки земельного участка у ФИО5 в 2004 году он был огорожен деревянным забором с двух сторон, с лицевой по "адрес" и с правой стороны со стороны оврага. Данный факт зафиксирован в Акте государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, который содержится в межевом деле. Со стороны оврага имелась деревянная калитка, в настоящее время она еще сохранилась. Сейчас осталась часть этого забора, остались 2 угловых столба, калитка и ниши в земле от столбов по лицевой стороне. Данный забор стоял на момент 2009 года, так как на протяжении 2005- 2008 годов ее муж ФИО4 приезжал на участок и сажал лук и чеснок. Непонятно, почему при межевании земельного участка с КН N никто не обратил внимания на существование забора. Возле угловых деревянных столбов и части деревянного забора установлены металлические столбы там, где изначально находился ее земельный участок. Необходимо отметить, что на ее земельный участок также частично накладываются земельные участки с КН N, принадлежащий ФИО2, и N принадлежащий ФИО3 (выписки из ЕГРН прилагаются). Границы данных участков, согласно сведениям Публичной кадастровой карты России, в том числе проходят по бетонным фундаментам, находящихся на данных участках. Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН о местонахождении данных участков, ошибочны. Истен считает, что имеет место реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в части не правильного- отображения месторасположения земельного участка с КН N и неверно проведены кадастровые работы при межевании земельного участка с КН N, которые ае позволяют ей в полной мере реализовать свои полномочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию МО "Даховское сельское поселение", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "Б", и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: N, по адресу: "адрес", б/н, N, по адресу: "адрес" "В". N, по адресу: "адрес" "Б", внесены в ЕГРН сведения о местонахождении земельных участков и установлены координаты поворотных точек земельных участков на основании заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО22 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО6 - ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из договора купли-продажи земельного участка серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок площадью 1689 кв.м, с кадастровым номером N у ФИО5

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", дом б/н, площадью 1689+/-14кв.м, с кадастровым номером N находится в собственности у ФИО6

Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из межевых дел, межевание участка с КН 01:04:4900018:18 проводилось в 2001 году, а земельного участка с КН N в 2008 году.

В межевом деле по КН N на ситуационном плане видно, что земельный участок " ФИО5" располагается на значительном расстоянии от земельного участка "Латкин". "Латкин" это земельный участок с КН N, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес "адрес", б/н.

В настоящее время в Публичной кадастровой карте Росреестра ее участок вклинивается одним углом в участок с КН N (скриншот экрана со сведениями Публичной кадастровой карты прилагается).

В межевом деле по КН N имеется акт обследования земельного участка на предмет выявления наличия коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела архитектуры и градостроительства - ФИО13, в котором сказано, что электролиния мощностью 220 Вт проходит на расстоянии 4 метров от лицевой стороны участка и прилагается схема. В настоящее время эта линия электропередач проходит посередине земельного участка истца.

Согласно ответу филиала ПАО "Россети Кубань" Адыгейские электрические сети N N от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается) это линия электропередач ВЛ 0, 4кВ ХмЗ-687 (реестровый N.1212) которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до постановки на кадастровый учет земельного участка с N и как следствие данный земельный участок ни как не могли выделить и межевать на данном месте.

В связи с тем, что по участку истицы проходит линия электропередач, в ЕГРН внесены ограничения в использовании объекта недвижимости - охранная зона инженерных коммуникаций.

Вместе с тем в межевом деле содержится документ "Чертеж границ", подписанный специалистом 1 категории ФИО14 и утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Майкопского района Республики Адыгея ФИО15 в котором указано, что "Ограничения в пользовании: р. Белая".

В межевом деле по КН N в заявлении на межевание земельного участка и в свидетельстве о праве постоянного пользования землей указан адрес земельного участка - "адрес", которая находится совсем в другом месте от "адрес".

В межевом деле по КН N отсутствуют сведения о смежных участках и согласование с их собственниками. В деле только отражено, что "споров и разногласий нет".

В межевом деле по КН N на плане составленном ФИО16 отсутствуют сведения о земельном участке с КН N, принадлежавшем, на момент 2009 года, ФИО4, однако земельному участку с КН N на данный момент уже было проведено межевание и зарегистрировано права собственности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и сведений, содержащихся в ЕГРН об их местоположении, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на юридические (согласно сведениям ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами N

На основании представленного исследования экспертом сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно разработанному на усмотрение суда варианту устранения кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, предполагается установить границы в соответствии с их фактическим местоположением и предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", б/н (принадлежащий истцу).

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. б/н, составит 1 689 кв. м.

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составит 745 кв.м.

При разработанном на усмотрение суда варианте устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N44, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составит 700 кв.м.

Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, необходимо исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО17, проводившая судебную экспертизу в суде первой инстанции, подтвердила выводы судебной экспертизы о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем, на основании исследования экспертом сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Суд апелляционной инстанции оценил вышеуказанное экспертное заключение как надлежащее доказательством и принял его в основу решения суда.

Учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обратившись за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, который подтвердил наличие реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов