Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34216/2023[88-38717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО9, ответчик ФИО2 является родной сестрой истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Северского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца - ФИО9

Наследственное имущество состояло из жилого дома с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца - ФИО9

Постановлением нотариуса Северского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 отказано, ввиду того, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2

Применены последствия недействительности указанных сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Разъяснено, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикциями от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО9, ФИО2 является родной сестрой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Северского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца - ФИО9

Наследственное имущество состояло из жилого дома с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца - ФИО9

Постановлением нотариуса Северского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный N-н/23-2021-8, ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 отказано, ввиду того, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности по договору к ФИО2 на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимого имущества.

Истец сослалась на то, что, заключая с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", договор дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:26:0203020:131, расположенного по адресу: "адрес" и договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО9 в силу психического состояния, вызванного перенесенным инсультом головного мозга и сопутствующими заболеваниями, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления психического состояния ФИО9 на момент заключения сделок, а также выяснения вопроса, мог ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок, судом по ходатайству представителя истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило сообщение о невозможности дать заключение, ввиду недостаточного объема медицинской документации и отсутствии сведений об осмотрах врачом-психиатром.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО13 назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, при жизни, а также в юридически значимые периоды (договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 обнаруживал признаки "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет, ДЭП 3 ст, ИБС, гипертоническая болезнь, ОНМК). На фоне перенесенных заболеваний, ФИО9 утратил трудоспособность, ему была оформлена первая группа инвалидности, после перенесенного ОНМК (в "острый" период) у него также отмечалось "грубое когнитивное и мнестикоинтеллектуальное снижение".

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает в неврологическом отделении Черноморской ЦРБ, ФИО9, когда у него случился инсульт, перевели к ним в отделение, ему ампутировали вторую ногу. У ФИО9 было осложнение от сопутствующих болезней, сахарный диабет, ампутация ног, гипертоническая болезнь. После инсульта у ФИО2 было ДЕП третьей степени, это означает, что у человека проблемы с памятью, ориентацией и координацией, в таком состоянии человек не отдает себе отчет о происходящем, в первую очередь страдает память, при такой стадии люди как правило неадекватные. Данное заболевание вылечить невозможно, это дегенерация серого вещества мозга.

Свидетель ФИО15, показала суду, что она является другом семьи ФИО19. Около 10 лет назад у ФИО9 случился инсульт, после которого он практически ее не узнавал, когда сидели за одним столом ни на кого не реагировал, его супруга, когда кормила его, говорила ему, чтобы он открыл рот, жевал, глотал. У ФИО9 две дочери - ФИО1 и ФИО2 и он всегда говорил, что поделит все принадлежащее ему имущество между дочерьми пополам. Последние годы ФИО9 был практически не контактным, эти изменения произошли у него после инсульта.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, а также показания свидетелей пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок по отчуждению принадлежащего ФИО9 недвижимого имущества, а именно: договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, договора дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО9 не в полной мере осознавал их правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что ФИО9 на момент оформления: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ рода и договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими (Ответ на вопрос 2).

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, основываясь на выводах судебной экспертизы по вопросу 1 и выявленных экспертами болезней и состояния ФИО9 в юридически значимый период, вопреки выводам экспертов при ответе на вопрос 2 экспертного заключения, сделал самостоятельный вывод о том, что состояние ФИО9 в юридически значимый период не позволяло ему осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 обратилась лишь спустя почти два года - ДД.ММ.ГГГГ, не проявив при этом должную степень осмотрительности и заинтересованности при оформлении своих наследственных прав.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность. плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания спорной сделки недействительной суду необходимо было установить, что при подписании договора состояние ФИО9 в юридически значимый период не позволяло ему осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Однако, проведенной по делу судебной экспертизой данный факт не был подтвержден, соответственно, доказательств вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорной сделки недействительной.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов