Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34483/2023[88-38913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, наличии реестровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет, изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просили:

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 977 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО13, ФИО14

- изменить ранее установленный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N "адрес" с учетом фактически сложившегося порядка по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес". Для проведения работ по уточнению площади земельного участка, истцами был приглашен кадастровый инженер ФИО15, который провел геодезические работы по определению геодезических координат углов поворотных точек земельного участка на местности. В ходе проведенных кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка с установленными и уточненными ранее в ГКН. Площадь земельного участка составила 944 кв. м, что на 30 кв. м, меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН. В своем заключении кадастровый инженер отмечает, что несоответствие кадастровых и фактических границ может быть обусловлено наличием допущенной ошибки лицом, осуществлявшим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, в результате осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N произошла реестровая ошибка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, наличия реестровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет, изменении ранее установленного порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 977 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, указанных в судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ (страница 18, таблица N):

N точки X Y N точки X Y

"данные изъяты"

Изменена площадь указанного земельного участка с 977 кв. м на 944 кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесения изменений в ЕГРН на земельный участок в указанных координатах.

Изменен ранее установленный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" с учетом фактически сложившегося порядка по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

В пользование ФИО4, ФИО5 передан ЗУ (1), площадью 389 кв. м, расположенный в следующих координатах (Приложение N экспертного заключения):

N точки X Y N точки X Y

"данные изъяты"

В пользование ответчика ФИО1 выделен ЗУ (2), площадью 555 кв. м в следующих координатах (Приложение N экспертного заключения):

N точки X Y N точки X Y

"данные изъяты"

Указано, что таблицы N на станице18, таблицы N, N на странице 25 судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НСЭУ "Бизнес-Партнер" являются неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО4 - ФИО16 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированной площадью 977 +/- кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Принадлежащий сторонам земельный участок граничит со следующими смежными землепользователями: с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО24; земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО17; земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащим ФИО25 (координаты границ не установлены); земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (без координат границ), принадлежащим ФИО18; земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО26

В 2007 году, специалистом ООО "ЗемГеоСтрой" - кадастровым инженером ФИО19 проведены работы по межеванию земельного участка по "адрес".

В результате выполнения кадастровых работ по существующим границам установлено, что принадлежащий истцам и ответчику земельный участок на основании межевого плана от 2007 года был поставлен на кадастровый учет и внесены сведения о границах в ГКН, площадь земельного участка установлена в 977 кв. м (с указанием допустимой погрешности определения площади земельного участка 10, 94 кв. м).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за истцами с учетом площади 977+/-11 кв. м. Тогда как, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов - ФИО20 принадлежало домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1007 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении нескольких десятков лет между предшествующими сособственниками сложился фактический порядок пользования как жилым домовладением, надворными строениями, так и земельным участком. Часть земельного участка, выделенная каждому из совладельцев, была ограждена забором. То есть у каждого в пользовании находились изолированные части земельного участка и жилого дома с отдельными входами и в жилой дом, и на земельный участок без определения мест общего пользования. Границы и конфигурации их не изменялись. Данный порядок пользования был определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Второй Краснодарской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N и существовал в течение нескольких десятков лет.

Из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план земельного участка, усматривается, что земельный участок N по "адрес" фактически поделен на две части, между которыми установлен забор. С 2014 года - период смены одного из собственников и приобретения 2/3 доли земельного участка и жилого дома ответчиком ФИО1, между совладельцами возникли разногласия относительно ранее установленного сложившегося порядка пользования земельных; участком и жилым домом.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального округ г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей в домовладении N по "адрес", между сторонами определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 55 Центрального округа г. Краснодара изменено в части определения прядка пользования земельным участком согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Судебные решение были вынесены исходя из задекларированной площади в размере 927 кв. м, принятой в расчетах как фактическая.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2022 года по делу N, в связи со сносом общедолевого строения, признано прекратившим существование жилого дома с пристройками лит. "А, А1, а2, аЗ, а4", общей площадью 76, 1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства по смене собственников земельного участка, изменение размера их долей, изменение площади застройки земельного участка с кадастровым номером N наличие реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка возникли уже после определения судом порядка пользования земельным участком.

С целью правильного разрешения спора сторон, определения соответствия спорного объекта недвижимости, порядка пользования земельным участком, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования установлено, что фактические границы, а также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес" - не соответствуют установленным и уточненным ранее в ГКН.

Экспертом составлен каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", представлен в таблице N заключения (стр. 18).

С учетом особенностей взаимного расположения, конфигурации строений и сооружений на территории исследуемого земельного участка, его фактических линейных размеров, а также с учетом фактически сложившегося порядка между сторонами, определение порядка пользования выполнено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, общей фактической площадью 944 кв. м.

Экспертами разработано три наиболее рациональных и возможных вариантов порядка пользования земельным участком, схемы и координаты поворотных точек каждого из вариантов представлены в виде графических схем и таблиц.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактических границ земельного участка с установленными и уточненными в ГКН, допущенной в результате проводимых кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306014:116.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и устанавливая границы спорных земельных участков по заключению судебной землеустроительной экспертизы, не установили, имело ли место нарушение норм закона или иного правового акта при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, не дали оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельного участка, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах спорного земельного участка.

Доводы истцов сводились к тому, что границы спорного земельного участка неправильно определены в ходе межевания, установлены в противоречие с планировкой территории на дату формирования земельного участка, и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой.

Между тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что требования истцов направлены на изменение порядка пользования спорным земельным участком, установленного судебными постановлениями, с целью уменьшения площади и изменения конфигурации земельного участка, определенного в пользование ответчика.

При рассмотрении дела судами не запрашивались и не исследовались такие документы, как межевой план на спорный земельный участок, а также инвентаризационное дело на домовладение, копии кадастровых дел на смежные земельные участки, правоустанавливающие документы собственников смежных земельных участков.

Отсутствие данных документов не позволило суду установить юридически значимые обстоятельства установления спорных межевых границ, в том числе применительно к наличию согласованного волеизъявления сторон, как правообладателей указанных участков, при установлении смежных границ и внесении данных по ним в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - в Государственный кадастр недвижимости).

В силу приведенных норм материального права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью выяснили значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судами во внимание, поскольку проводилась без обследования части спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в его отсутствие.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.