Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34576/2023[88-38945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости изъятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости изъятого земельного участка 4600000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Цена недвижимого имущества составила 2990000 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 марта 2022г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок N с кадастровым номером N с признанием права собственности на него за Российской Федерацией. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость изъятого земельного участка в размере 4600000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость земельного участка в размере 2990000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО12 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Цена недвижимого имущества составила 2990000 рублей.

По условиям договора продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 марта 2022г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок N с кадастровым номером N с признанием права собственности на него за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод от том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка не было известно, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку входит в границы Сочинского национального парка, а потому ФИО2 несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.2 ст.15 ГК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также установленные судом обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на увеличение размера убытков в сумме 4 600 000 рублей в виде рыночной стоимости земельного участка, а не оплаченных ответчику денежных средств по договору.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции верно установлена сумма, взыскиваемая с ответчика в размере 2 990 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, так как доказательств несения истцом убытков в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов