Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34589/2023[88-38946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сочинский филиал об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Ковальчук ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сочинский филиал об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N;

- устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении границ и площади земельного участка, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в таблице N.1 экспертного заключения ООО "ЗемДело" N от ДД.ММ.ГГГГ; - указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в таблице N.1 экспертного заключения ООО "ЗемДело" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного межевого плана, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

В обоснование исковых требований указано, что с 1990 года и по настоящее время истец проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", рядом с домом N. Согласно техническому паспорту владельцем жилого дома общей площадью 415, 3 кв. м, является Ковальчук Л.А. Домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью 500 кв. м, изначально было приобретено отцом истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расформированием колхоза "Дружба" получить документы, необходимые для оформления выделенного земельного участка в собственность семьи истца, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ отец истца продал свои 3/4 доли домовладения N третьим лицам, а ДД.ММ.ГГГГ мать истца продала свою 1/4 долю домовладения N. Денежные средства, вырученные с проданного "адрес", были потрачены на благоустройство нового дома литер "Ж". В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру за исполнением схемы расположения земельного участка с целью обращения в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Согласно сообщению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении схемы расположения земельного участка было отказано, так как выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения - 768 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с 2016 года находится в пользовании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сочинский филиал на праве аренды, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ковальчук Л.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ковальчук Л.А. - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности ФИО9 содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Ковальчук Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с 1990 года и по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", рядом с домом N.

Согласно техническому паспорту жилого "адрес", составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома, литера "Ж", год постройки 2002, этажность 2, общей площадью 415, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N является Ковальчук Л.А.

Земельный участок под домовладением, был образован и выделен из земель принадлежащих колхозу им. "Дружба" на основании решения общего собрания колхоза "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ пр. N под индивидуальное строительство жилого дома, что подтверждается исторической справкой по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ N.

Домовладение с земельным участком было приобретено ФИО10, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Сочинской нотариальной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности на 3/4 доли домовладения N, а за ФИО11 право собственности на 1/4 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал свои 3/4 доли домовладения N, третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи продала свою 1/4 долю домовладения N.

В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка, с целью обращения в участка в собственность за плату.

Судом установлено, что истец обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО8 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно сообщению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовлении схемы расположения земельного участка отказано, так как в результате камерального анализа полевых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 768 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с 2016 года находится в пользовании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Сочинский филиал, на праве аренды, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЗемДело".

Согласно заключению эксперта ООО "ЗемДело" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом N установлены. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 1583 кв. м.

Экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН (46722 кв. м) не соответствует площади по правоустанавливающим и землеотводным документам (47000 кв. м). Величина несоответствия составляет 278 кв. м.

По результатам проведенного исследования при совмещении фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N было установлено их пересечение (накладка). Площадь накладки составляет 859 кв. м.

Причиной данного наложения послужила реестровая ошибка при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. При уточнении границ данного земельного участка, не было учтено фактическое землепользование сложившееся на местности, забор из металлической сетки на металлических столбах огораживающий земельный участок истца в этой части смежной границы по адресу: "адрес".

Для исправления выявленных пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N экспертом предлагается три способа ее устранения: вариант N, вариант N или вариант N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 43, 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве основания для удовлетворения исковых требований, указав, что из экспертного заключения не следует, что при проведении экспертизы были исследованы все первичные землеотводные документы, в связи с чем, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суд не может принять в качестве безусловного.

Судом указано на то, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах, в связи с чем, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вывод эксперта ООО "ЗемДело" о наличии реестровой ошибки в местоположении границы участка истца судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане и не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, уклонились от выяснения всех значимых обстоятельств по делу, формально подошли к рассмотрению спора, преждевременно сделав свои выводы.

Как следует из технического паспорта на домовладение по "адрес", по указанному адресу расположены два жилых дома - литер А, общей площадью 152, 1 кв. м и литер Ж, общей площадью 415, 3 кв. м. Землеотводные документы на земельный участок N не представлены.

Истец указывает на то, что является собственником жилого дома литер Ж, расположенного на земельном участке рядом с домом N по "адрес" этом, из оспариваемых судебных постановлений не усматривается, что судами выяснен вопрос, на каком именно земельном участке расположен жилой дом истца, год постройки и правомерность возведения на данном земельном участке жилого дома.

Судами осталось невыясненным, кто является собственником жилого дома литер А, сформирован ли под ним земельный участок, не расположен ли данный объект фактические на одном земельном участке с принадлежащим истцу домом литер Ж, имеются ли между собственниками указанных домовладений какие-либо правоотношения относительно земельного участка.

Судом не учтено, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, необходимо установить площадь земельного участка истца по первичным землеотводным и правоустанавливающим документам и выяснить соответствуют ли фактические границы земельного участка истца указанным документам по местоположению и площади, а также имеются ли доказательства существования границ на местности 15 и более лет.

Так, в материалы дела представлена историческая справка по земельному участку, расположенному по "адрес", из которой следует, что решением общего собрания колхоза "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выделен земельный участок, площадью 500 кв.м. под индивидуальное строительство жилого дома. При этом, по данным регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2536 кв. м.

То есть, фактически в пользовании истца либо собственников всех жилых домов по "адрес" находится земельный участок, большей площади, чем изначально было предоставлено решением общего собрания колхоза "Дружба", однако, правомерность использования земельного участка указанной площади судами не установлена.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи было вынесено решение, которым за ФИО13 и ФИО11 признано право собственности на доли домовладения, однако, указанное решение при рассмотрении настоящего спора судами не исследовано на предмет установления соответствия площади спорного земельного участка правоустанавливающим документам, а также с целью установления всех обстоятельств формирования земельного участка в имеющихся в настоящее время границах.

В силу приведенных норм материального права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью установили юридически значимые для дела обстоятельства, преждевременно сделав свои выводы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов