Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34999/2023[88-39262/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 410968, 01 рублей - сумма основного долга, 34921, 70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 544007, 48 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% годовых рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, 4933670, 96 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставе 0, 5% в день, согласно кредитному договору, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, где по своей инициативе истец снизил размер суммы неоплаченных процентов по ставе 20, 14% годовых рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, а также неоплаченной неустойки по ставе 0, 5% в день, согласно кредитному договору, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 410968, 01 рублей - сумма основного долга, 34921, 70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% годовых рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года, 50000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставе 0, 5% в день, согласно кредитному договору, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 410968, 01 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% годовых рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 34921, 70 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставе 20, 14% в размере 50000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставе 0, 5% в день, согласно кредитному договору, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 марта 2021 года в размере 10000 рублей, проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

10 августа 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года удовлетворено.

Заочное решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года по индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2023 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то есть не соответствует нормам процессуального права. Обращает внимание, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Считает, что должник, зная о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, имел достаточно времени и возможность проявить интерес и должную предусмотрительность при решении вопроса по погашению задолженности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 года постановлено заочное решение Кировского районного суда города Астрахани, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 участия не принимал, возражений по иску не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2023 года.

Разрешая заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, сведений о получении ответчиком извещений в материалах дела не имеется, отменил заочное решение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии основания для отмены заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2023 года, поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, при этом оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение. В материалах дела имеется сопроводительное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии заочного решения, где указано, что судебный акт направлен ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д.47). Согласно отчету об отслеживании отправления (N) судебная корреспонденция возращена отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д.48), а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, обстоятельства подтверждающие отсутствие сведений об осведомленности ответчика о вынесенном решении, изложены последним в заявлении об отмене заочного решения и положены в основу состоявшихся судебных актов, выводы по которым проанализированы судебными инстанциями в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отсутствие в судебных актов на восстановление ответчику срока на подачу такового заявления, не влияет на выводы судом, постановленных в соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина