Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35037/2023[88-39429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.

по кассационной жалобе ОАО "МЖК "Краснодарский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г. пояснения представителя открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ") о признании незаконным с момента выдачи медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, и степени их тяжести (учетная форма N) без даты, выданного ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" с указанием диагноза "з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа" по факту обращения ФИО2 в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" 15 января 2020 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года исковые требования открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" удовлетворены.

Суд, признал незаконным с момента выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N) без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" с указанием диагноза "з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа" по факту обращения ФИО2 в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" 15 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 03 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МЖК "Краснодарский" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не обосновал, каких-либо доказательств, мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске. Указывая, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, такие обстоятельства сам не установил; в судебном постановлении отсутствуют указания на такие обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ФИО5 - ФИО4 выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" и третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Интересы ФИО2 представляла ФИО4

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и заинтересованного лица, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работала в открытом акционерном обществе "Масложиркомбинат "Краснодарский" в должности аппаратчика гидратации.

15 января 2020 год в открытом акционерном обществе "Масложиркомбинат "Краснодарский" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого аппаратчик гидратации ФИО2 получила травму. В этот же день ФИО2 обратилась в Энемскую поликлинику ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", где она осмотрена врачом-травматологом и ей оказана медицинская помощь.

По заявлению ФИО2 в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве.

По запросу государственного инспектора ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" (Энемская поликлиника) выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у (без даты), согласно которому ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа.

По результатам проведенного дополнительного расследования на основании сведений о диагнозе, указанном в медицинском заключении, государственным инспектором 15 июня 2020 года составлено заключение государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю с легким исходом, в котором указан медицинский диагноз: з/перелом н/з лучевой кости правого предплечья без смещения обломков, з/перелом костей носа, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Указанные сведения в соответствии с предписанием государственного инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ внесены открытым акционерным обществом "Масложиркомбинат "Краснодарский" в акт N о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с диагнозом, указанным в медицинском заключении ФИО2, работодатель направил запросы в медицинское учреждение.

Согласно ответу Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент обращения ФИО2 в Энемскую поликлинику у нее имелись жалобы на боли и нарушения функций в области нижней трети правого предплечья, жалобы со стороны ЛОР органов отсутствовали.

15 января 2020 года при осмотре ФИО2 врачом-травматологом видимых повреждений на лице из-за травмы носа не установлено, выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом н/з локтевой кости правого предплечья, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.

Из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при продлении листка нетрудоспособности диагноз остался неизменным: перелом н/з локтевой кости правого предплечья.

Согласно направлению в рентген кабинет жалобы на боли в области носа появились у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям по заполнению учетной формы N/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275, на выдаваемой учетной форме N/у должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

В медицинском заключении, предоставленном ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" государственному инспектору отсутствуют такие обязательные для названного документа реквизиты, как штамп и печать медицинской организации, а также дата его выдачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16. и ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 после получения травмы на производстве не высказывала жалоб по поводу перелома носа, видимых повреждений лица непосредственно после полученной травмы не имела.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО2 обращалась в Энемскую поликлинику, в том числе по поводу перелома носа, этот диагноз ей установлен врачом ФИО10, дата установления диагноза указана в медицинской карте больного.

Свидетели Хут Р.Ю. и ФИО8 подтвердили несоответствие медицинского заключения требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275, а также неточность установленного диагноза в части указания на травму ФИО2 в виде перелома костей носа.

Для определения характера полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2021 года суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой получено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ письмом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду непредставления рентгеновских снимков костей правого предплечья и костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО2 в день предполагаемой травмы, а также CD-диска с КТ исследования костей лицевого скелета до оперативного вмешательства. Нахождение указанных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г. Краснодара истребовано административно дело N 2а-633/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве отказано.

Из указанного судебного акта следует, что поскольку факт наступления несчастного случая на производстве и получение ФИО2 травм, приведших к ее нетрудоспособности признан работодателем и приведен в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки по уже установленному и расследованному несчастному случаю на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 января 2021 года от 12 января 2021 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", исходил из того, что имеются два медицинских заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданных ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", с указанием различных диагнозов, что создает правовую неопределенность в установлении действительных последствий несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, при этом руководство Энемской поликлиники ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ" признало ошибочность первоначально выданного медицинского заключения (учетная форма Nу), в связи с чем, направило истцу медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и кода диагноза по МКБ-10 "з/перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков", однако ранее выданное медицинское заключение ответчиком не отозвано, ответчик государственному инспектору информацию о недостоверности указанного в медицинском заключении диагноза не направлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от15 апреля 2005 года N275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, первоначально выданного ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская ЦРБ", по форме и содержанию.

При повторном рассмотрении проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменила решение суда первой инстанции, установив, что обращаясь в суд, работодатель фактически оспаривал характер полученных ФИО2 повреждений, а именно указание в медицинском заключении на орган, подвергшийся повреждению в результате несчастного случая на производстве, при том, что Акт о несчастном случае на производстве в которому указаны оспариваемые работодателем повреждения здоровья ФИО2 в результате произошедшего несчастного случая, составленный комиссией самого же работодателя не отменен, и не признан незаконным, вследствие чего отставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, приняты с соблюдением норм процессуального права.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованной: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

На выдаваемой учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, при этом внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" утверждены учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Таким образом, исходя из Приказа Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", которым утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", исходя из Рекомендаций по их заполнению и с учетом Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" заполняются медицинскими учреждениями для разных целей.

Учетная форма N 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315/у) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения; в ней указываются виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у). На основании справки учетной формы N 316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего на момент несчастного случая), которая направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора; о страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Установив, что ранее принятыми судебными актами как то: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 года, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года, указавшего на законность судебных актов которыми отказано в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, где сторонами делу являлись ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю, ГБУЗ Республики Адыгея "Тахтамукайская центральная районная больница" и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Доводы же истца являлись предметом рассмотрения вышеуказанных судов установивших, что несчастный случай с ФИО2 произошел в указанное государственным инспектором время, в указанном месте, с получением ФИО2 производственной травмы, приняв во внимание, что Акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" не оспорен, и является действительным, а также отметивших, что факт отсутствия на медицинском заключении штампа и печати медицинской организации не свидетельствует о недействительности заключения государственного инспектора труда, поскольку расследование представляет собой комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для установления данного факта, которые выполнены государственным инспектором в соответствии с нормами права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, а процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, изложенные представителем ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, отличное от суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЖК "Краснодарский" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский