Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3725/2023[88-10677/2023]

Дело N 88-10677/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3978/30-21

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 78 363 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2022 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 783 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 385 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 2 550 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 210740, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 19 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осуществила выплату в размере 14 200 рублей.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО4 N Э-098/05/21 от 20 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100 600 рублей, с учетом износа - 95 600 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года N У-21-99123/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион Юг", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 170 рублей, с учетом износа - 92 563 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 135 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 78363 руб. и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 г, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, после уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать страховое возмещение в размере 78363 руб, неустойку в размере 20000 руб. с 17.05.2022 по 26.05.2022, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, цена иска, определенная истцом превышает 100 000 руб. Кроме того, истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, - о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100000 руб, становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Данные положения норм процессуального закона мировым судьей не учтены, а апелляционным судом, допущенные мировым судьей нарушения, не исправлены.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова