Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-37317/2022[88-5668/2023-(88-43269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в размере 364 000 руб, неустойку - 364 000 руб, штраф - 182 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 000 руб, неустойку - 160 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Chevrolet", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "BMW", без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

11 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство и организовало экспертное исследование с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", которым установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения, за исключением повреждения диска колеса левого заднего, крыла заднего левого частично в виде деформации в передней арочной части, двери задней левой частично в виде деформации в задней части, редуктора, бампера заднего частично в виде разрыва крепления, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 36 000 руб.

25 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

По инициативе истца 18 ноября 2021 года ИП Куксиным С.А. выполнено экспертное заключение N 2087/С, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 423 руб. 94 коп.

Истец 02 декабря 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

07 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подготовлено экспертное заключение от 07 февраля 2022 года N У-22-6019/3020-004, установившее, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2022 года N У-22-6019/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО3

Согласно рецензии N 2003-Д, экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно заключению N 2053/16 от 15 апреля 2022 года, повреждения транспортного средства "BMW", без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", без государственного регистрационного знака, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений составляет 405 262 руб. 25 коп, без учета износа - 714 712 руб. 25 коп, рыночная стоимость - 541 291 руб. 52 коп, стоимость годных остатков - 111 596 руб. 72 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года ;2300-1 "О защите прав потребителей", приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 года указаны только материалы, приложенные к исковому заявлению, вместе с тем, не приведены остальные материалы дела, доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение (т.1, л.д.269-270).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, что является грубым нарушением норм процессуального права и влечет незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.Р. Мамий

А.В. Супрун