Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-40/2023-(8Г-35266/2022)[88-24775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022 решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04.12.2018 ООО КБ "Камский горизонт" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договору заклада имущества.

Из текста указанного решения следует, что "у суда нет оснований полагать о наличии договорных отношений между ФИО1, ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Айавто Москва". Документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств от ООО КБ "Камский горизонт", истец также суду не предоставил".

Как следует из выписки по счету N, на имя ФИО1 имело место поступление от плательщика ООО КБ "Камский горизонт" суммы в размере 800 000 руб, при этом пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не безосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), так как они были зачислены на счет по заявлению ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО КБ "Камский горизонт" пропущен срок исковой давности, поскольку настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства перечислены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам, правильно применив требования материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что банк при совершении перечислений денежных средств в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, в то время как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева