Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5553/2023[88-12198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года по исковому заявлению Пискун Натальи Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилсохранить жилое помещение - квартиру в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии. За Пискун Н.Н. признано право собственности на перепланированную (переустроенную) и реконструированную названную квартиру. Данное решение является основанием для изготовления технического плана на указанную квартиру, а также основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) внести изменения в сведения ЕГРН на квартиру и основанием для регистрации права собственности за истцом на таковую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Пискун Н.Н. по доверенности ФИО6

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пискун Н.Н. по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Пискун Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, по адресу: "адрес".

К данной квартире пристроена пристройка Литер "ф9"; помещение строения Литер "ф9" выполняет функциональное назначение: помещение N - подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; кроме того, в "адрес" выполнены перепланировка и переустройство.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключениями экспертных организаций выполненные перепланировка и реконструкция квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Также ею получены согласия соседей, которые не возражали против выполненной перепланировки и строительства пристройки. Обратившись в администрацию муниципального образования город Краснодара с заявлением об оформлении перепланированной и реконструированной квартиры, она получила отказ департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ее права обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", соответствует, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Также судом принято во внимание следующее.

В целях сохранения произведенной перепланировки и реконструкции Пискун Н.Н. обратилась в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и администрацию муниципального образования город Краснодар.

Письмом департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Пискун Н.Н. отказано в оформлении документации на переоборудованную квартиру и разъяснено ее право обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру с пристройкой с увеличением размеров за счет возведения пристройки.

Также в данном письме указано, что в результате произведенной Пискун Н.Н. перепланировки помещение N в настоящее время не имеет естественного освещения.

Письмом администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N Пискун Н.Н. также было отказано в оформлении возведенной пристройки и разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим иском.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ни в одном из указанных ответов не имеется указания на необходимость предоставления заявителем протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, либо требований о предоставлении согласия всех собственников.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования Пискун Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предприняты все возможные меры по легализации реконструкции и перепланировки (переустройства) квартиры и оформления права на квартиру в измененных конфигурации и площади.

Между тем, как указывает администрация муниципального образования город Краснодар, в письме межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, Пискун Н.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим причинам: непредставление заключения организации, осуществляющей газоснабжение соответствующего многоквартирного дома; несоответствие в представленных документах; самовольное возведение пристройки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм использование земельного участка под многоквартирным домом с учетом приведенных правовых норм предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судами не установлены.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, в частности, судом не выяснялось, спорный объект недвижимости находится на чьем земельном участке, находится ли земельный участок в общедолевой собственности или в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи