Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-803/2023[88-8995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 777 488 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу АО "РН Банк" взысканы: страховое возмещение в размере 777 488 руб, в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 391 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 274 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта страхование" о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Зетта страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 13 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор КАСКО серии ДСТ N со сроком страхования с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 г. N 337 (далее - Правила страхования).

В случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на даты наступления страхового случая, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является АО "PH Банк", в остальных случаях - ФИО1

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками "Ущерб", "Угон без документов и ключей" в отношении автомобиля. В качестве формы страхового возмещения по договору КАСКО по страховому риску "Ущерб" предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Размер страховой суммы по договору КАСКО по риску "Ущерб" составляет 1 753 000 руб.

Согласно пункту 1.2.24 Правил страхования полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного транспортного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В пункте 11.6.3 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Подпунктом 7.23.1 пункта 7.23 Правил страхования предусмотрено, что по рискам, указанным в пункте 4.1.1 Правил страхования (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования -70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) и в пункте 4.1.2 Правил страхования, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года - 18, 05 % от страховой суммы в год: на 7 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0, 033 % каждый последующий день страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г, застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

23 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" за страховым возмещением по договору КАСКО.

По результатам осмотра и независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Зетта Страхование" направило в адрес истца уведомление о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г, и сообщило о возможных вариантах урегулирования страхового случая: путем оставления транспортного средства в собственности страхователя либо путем передачи автомобиля в собственность страховщика.

24 мая 2021 г. ФИО1 выразила согласие на урегулирование страхового случая на условиях оставления транспортного средства у себя.

28 мая 2021 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило на реквизиты выгодоприобретателя - АО "PH Банк" сумму страхового возмещения в размере 188 122 руб. 49 коп.

23 июня 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 182 289 руб. 51 коп. и компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб.

После этого истец обратилась с указанными требованиями к ООО "Зетта Страхование" в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. N У-21- 113093/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно заключению эксперта N 74/22 названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 составляет 1 755 928 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 835 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2021 г, составляет 491 711 руб.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, рассчитав сумму динамической безусловной франшизы на дату наступления страхового случая (295 678 руб. 51 коп, что составляет 16, 867 % от страховой суммы), приняв во внимание добровольную страховую выплату, удостоверившись, что на момент разрешения спора кредитная задолженность ФИО1 не погашена, суд первой инстанции по требованию истца взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу выгодоприобретателя АО "PH Банк" сумму страхового возмещения в размере 777 488 руб.: 1 753 000 руб. (страховая сумма) - 295 678 руб. (франшиза) - 491 711 руб. (стоимость годных остатков) - 188 122 руб. 49 коп. (добровольная выплата).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в сумме 391 244 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по доводам, подробно указанным в апелляционном определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года в части взыскания расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, и в указанной части принял новое решение, которым взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальных нарушениях не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2022 года в 14 часов 30 минут, надлежащим образом. В указанном судебном заседании принимал участие представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО4 (т.2, л.д.70-71), который был извещен об отложении разбирательства по делу на 16 часов 00 минут 28 сентября 2022 года под роспись (т.2, л.д.72). Кроме того, об отложении дела слушанием на 28 сентября 2022 года ООО "Зетта Страхование" было извещено надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления электронное письмо ответчиком получено 14 сентября 2022 года (т.2, л.д.73, 151). В связи с тем, что в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 октября 2022 года, у суда отсутствовала обязанность извещать ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на нем выводах судов, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательстве недопустимом и недостоверном до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку. При этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун