Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N П16-3451/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Галлиулина Р.Я. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 26 июля 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым от 08 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлиулина Р.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 26 июля 2022 года Галлиулин Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым от 08 августа 2022 года постановление от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Галлиулин Р.Я. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм КоАП РФ, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года в 15 часов 08 минут на 12 км автодороги "Таврида" водитель автомобиля "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак К804ХО, 73, в нарушение п. 10.3 Правил Дорожного движения двигался со скоростью 146 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. превысил установленную скорость движения на 56 км/ч.

При том, что ранее, 08.10.2021, Галлиулин Р.Я, был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Галлиулина Р.Я. к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С таким выводом согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судьи районного и верховного суда Республики Крым.

Считаю, что решения начальника ЦАФАП и судей подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что дело по жалобе на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым рассмотрено начальником ЦАФАП 08 августа 2022 года в отсутствие Галлиулина Р.Я.

Основанием для вывода о надлежащем уведомлении Галлиулина Р.Я. о рассмотрении его жалобы послужили сведения в ЕПГУ о том, что Галлиулин Р.Я. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Галлиулин Р.Я. был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом. При этом заявление о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не снимает с должностного лица обязанности по его извещению. Сведения о направлении извещения Галлиулину Р.Я. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из способов, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в деле отсутствуют.

Необходимо обратить внимание и на то, что единственным актом по делу, в котором упоминается постановление о предыдущем привлечении Галлиулина Р.Я. к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД. Ни вышестоящее должностное лицо, ни судьи не упомянули о постановлении от 08.10.2021, как квалифицирующем признаке объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и не проанализировали его с точки зрения вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены вышестоящим должностным лицом и судьями при рассмотрении жалоб Галлиулина Р.Я. дела без внимания, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым от 08 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года подлежат отмене, а дело - возвращению начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым от 08 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года отменить.

Дело возвратить начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Крым на новое рассмотрение.

Судья