Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N П16-4491/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России "Адыгейский" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Адыгейский" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, назначено устное замечание.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Адыгейский" Республики Адыгея от 17.октября 2020 года, решение заместителя начальника МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё судебным актом, просит отменить решение судьи Верховного суда Р. Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея либо прекратить производство за отсутствием события правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правонарушение не совершала, должностными лицами и судьей не изучены все доказательства, судья не принял мер к объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N по факту нанесения побоев гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Адыгейский" ФИО4 установлено, что гражданка ФИО1 нанесла побои гражданке ФИО5. Данный факт был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России "Адыгейский" КУСП N. При опросе свидетелей по факту нанесения побоев, из объяснений ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: "адрес", стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве возникшего конфликта из-за разожженного костра выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, находясь в общественном месте, а именно в "адрес", тем самым нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в последующем, вышестоящим должностным лицом, с решением которого согласился и судья городского суда, производство по делу прекращено в связи с признанием административного правонарушения в качестве малозначительного и объявлением устного замечания ФИО1

Отменяя, постановление и решение должностных лиц, а также решения судьи городского суда, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного суда Республики Адыгея привел нижеследующие доводы, в силу которых пришел к мнению о не исследованности обстоятельств по делу и нарушения принципа всестороннего, объективного установления всех юридических значимых и важных обстоятельств, как того требуют положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, причины совершения правонарушения, наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также ввиду отсутствия сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МВД по "адрес" вынесено решение, которым отменено постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Адыгейский" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассматривая жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья городского суда согласился с решением должностного лица, ввиду доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в том числе, на основании письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился с признанием правонарушения в качестве малозначительного с вытекающими отсюда правовыми последствиями в отношении ФИО1

Вместе с тем, судья республиканского суда, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, дополнительно истребованные из МО МВД России "Адыгейский" пришел к выводу о том, что письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, данные УУП МО МВД России "Адыгейский", и положенные в основу вышеназванных постановления должностного лица и решений, не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, что не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья отметил, что ФИО6 и ФИО7, не были вызваны в суд в качестве свидетелей, и по обстоятельствам нарушения ФИО1 опрошены не были. И в этой связи, письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, судья республиканского суда полагал невозможным признать свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, ввиду чего их письменные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Адыгейский", не могли быть положены должностными лицами и судьей в основу обжалуемых постановления и решений.

Признав допущенные нарушения требований КоАП РФ существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых постановления и решения должностных лиц МВД и судебного акта, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Адыгейский" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными, и отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, приходя к мнению о том, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, судья республиканского суда, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отменил решение судьи и правовые акты и прекратил производство по делу по вышеназванному основанию.

Вместе с тем, отмеченные судей республиканского суда недостатки, допущенные должностными лицами и судьей городского суда при производстве по делу об административном правонарушении, по своему характеру могли быть устранены путем допроса в установленном законном порядке свидетелей, чьи объяснения были необоснованно приняты в качестве доказательств в пользу подтверждения события и состава административного правонарушения, поскольку не были предупреждены о правовых последствиях ненадлежащего исполнения дать правдивые показания по обстоятельствам административного правонарушения, что не было сделано соответствующими инстанциями своевременно на различных стадиях производства по делу, и такая возможность в настоящий момент утрачена.

В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Приняв решение об отмене состоявшихся по делу постановления и решений в связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, судья республиканского суда не усмотрел возможность исправления установленных им в порядке ст. 30.6 КоАП РФ недостатков при рассмотрении жалобы путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду того, что такое правовое решение ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и ввиду истечения срока давности, за пределами которого недопустимо возобновление производства по делу, полагал необходимым прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ, и он судьей областного суда не нарушен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием (события) состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что правонарушение не выявлено в смысле, влекущем административную ответственность, выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

К таким выводам судья республиканского суда не пришел.

Приведенные судьей республиканского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и правовых актов должностных лиц и прекращении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент установления нарушений норм права, квалифицируемых как существенные, и повлекшие отмену постановленных по делу судебного акта и актов должностных лиц, возможность устранения допущенных ими ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключалась, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу были недопустимы, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс