Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N П16-707/2023[П16-7318/2022/16-7318/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Стройтехсервис" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Стройтехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стройтехсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1885165, 40 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму, что вытекает из положений части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в полном объеме, в порядке статей 30.16, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановлением которого, обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, настоящая жалоба заявителя, поданная в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по своему содержанию и приведенным в ее обоснование доводам аналогична ранее поданной жалобе.

Таким образом, жалоба является повторной и подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию жалобы, протеста, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест.

Исходя из вышеизложенных норм, жалобу заявителя на оспариваемые судебные акты правомочны рассматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба генерального директора общества по аналогичным основаниям ранее рассмотрена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для повторного пересмотра вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом не имеется. И в этой связи, кассационное производство по жалобе защитника ООО "Стройтехсервис" ФИО2 подлежит прекращению, жалоба - оставлению без рассмотрению.

При этом лицо, подавшее жалобу, не лишено права обратиться с соответствующей жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

кассационное производство по жалобе защитника ООО "Стройтехсервис" ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Стройтехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, жалобу защитника ООО "Стройтехсервис" ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Судья Х.З. Борс