Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-5641/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении Полле Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Томской области ФИО8 Полле М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 26 мая 2023 г, жалоба Полле М.А. удовлетворена, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО10, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Томского областного суда, приводя доводы о незаконности судебных актов, состоявшихся по делу.

Полле М.А. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ФИО12 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из положений ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием привлечения Полле М.А. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что 19 октября 2022 г. в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем около дома N115 по ул. Московский тракт в г. Томске, при совершении поворота направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Полле М.А, судья районного суда посчитал, что Полле М.А. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как в ее действиях имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, поскольку на день рассмотрения дела районным судом истекли сроки давности привлечения Полле М.А. к административной ответственности, то, по мнению судьи районного суда, переквалификация деяния невозможна.

С решением судьи районного суда согласился судья областного суда.

Выводы судебных инстанций нет оснований признать обоснованными.

В жалобе областному суду должностное лицо ГИБДД обращало внимание на то, что квалификация деяния Полле М.А. в постановлении от 24 октября 2022 г. приведена по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается написанием части как "11". Но доводы жалобы отклонены.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду неправильной квалификации деяния и истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела районным судом, что, по мнению судебных инстанций, не позволяет изменить квалификацию, судебные инстанции не учли правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так как санкции ч. 1 и ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, а иные обстоятельства прекращение производства по делу в судебных акта не приведены, при переквалификации положение лица не могло быть ухудшено.

Ошибка, допущенная судьей районного суда, не была устранена областным судом в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ, что повлекло необъективное судебное разбирательство, как не соответствующее требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события административного правонарушения, и свидетельствует о незаконности судебных актов, они подлежат отмене.

Вместе с тем производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения Полле М.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения дела кассационным судом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полле М.А. дела об административном правонарушении, выявлены 19 октября 2022 г, а производство по делу было прекращено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области ФИО13 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 мая 2023 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева