Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-5834/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Лошкарева А.А., действующего в интересах Бебишева Олега Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 15 ноября 2022 г., решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Бебишева Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 г, Бебишев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе защитник Лошкарев А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 г. в 10 час. 30 мин. Бебишев О.Ю, в нарушение подпункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, находился на территории закрепленных охотничьих угодий Святославского обхода Ижморского муниципального округа Кемеровской области в 1, 45 км на север от д. Постниково в автомобиле "Тойота" г/н N с включенным мотором и с охотничьим огнестрельным оружием " "данные изъяты"" со снаряженным магазином.

Своими действиями Бебишев О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Бебишева О.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Бебишева О.Ю, фотоматериалом, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что находящееся в автомобиле оружие было зачехлено и при этом патрон в патроннике отсутствовал, не опровергает обоснованность выводов о нарушении Бебишевым О.Ю. требований, предусмотренных пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, которым установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с охотничьим оружием и со снаряженным магазином независимо от наличия патрона в патроннике.

В жалобе приведены доводы о том, что на территории закрепленных охотничьих угодий Святославского обхода Ижморского муниципального округа Кемеровской области Бебишев О.Ю. не осуществлял охоту, а находился на данной территории проездом, следуя к Ишимскому обходу Яйского муниципального района Кемеровской области, в границах которого он был намерен осуществлять охоту в соответствии с выданной ему лицензией.

Между тем, данные доводы, с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позволяют сделать вывод о том, что Бебишев О.Ю, находившийся в охотничьих угодьях с орудиями охоты, не осуществлял охоту.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, аналогичны доводам, которые были предметом на предыдущих стадиях судебного разбирательства и правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в решении судьи районного суда, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бебишева О.Ю. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 15 ноября 2022 г, решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Бебишева Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лошкарева А.А, действующего в интересах Бебишева О.Ю, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов