Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-5894/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Имангалиева Аманбека Торемуратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи Кош-Агачского района Республики Алтай, от 24 марта 2023 г. и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 г., вынесенные в отношении Имангалиева Аманбека Торемуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи Кош-Агачского района Республики Алтай, от 24 марта 2023 г. Имангалиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 г. постановление изменено, местом совершения административного правонарушения вместо "ул. Абая, д.1 в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай" указано "ул. Советская, д. 8А в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Имангалиев А.Т. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения (далее - Правила)), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2023 г. в 1 час 30 минут Имангалиев А.Т. управлял автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Абая, д. 1 в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 4 часа 08 минут по адресу: с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, ул. Советская, д. 8А Имангалиев А.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Имангалиеву А.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа Имангалиева А.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Имангалиева А.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного Имангалиев А.Т. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, опровергаются данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и показаниями сотрудников ГИБДД (ФИО6, ФИО7), опрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей.

Из видеозаписи следует, что Имангалиеву А.Т. сотрудником ГИБДД несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Имангалиев А.Т. уклонялся от ответа согласия пройти установленную действующим законодательством процедуру не выражал.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что после установления обстоятельств события и составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования Имангалиев А.Т. обратился к должностным лицам ГИБДД с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования и ему было отказано, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения на была выявлена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальном порядке. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности заявителя в совершении вмененного ему противоправного деяния, а также допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных, согласно утверждению Имангалиева А.Т, сотрудниками ГИБДД при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чему судьями нижестоящих судов дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Имангалиев А.Т. не управлял транспортным средством, не установлена принадлежность транспортного средства, которым управлял Имангалиев А.Т, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела, управление Имангалиевым А.Т. транспортным средством подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях. Обоснованно учтено, что по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского свидетельствования, то есть субъектом административного правонарушения является водитель, установление принадлежности транспортного средства на квалификацию деяния не влияет.

Довод жалобы о том, что признаки состояния опьянения Имангалиева А.Т. не имеют фактического подтверждения, несостоятелен. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя при вынесении судебных актов судьями нижестоящих судов исследовались и оценивались все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости и относимости, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2021г, в котором указаны признаки опьянения водителя (л.д. 3), а состоявшиеся по делу судебные акты стали итогом проведенного исследования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Имангалиева А.Т, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Имангалиеву А.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Имангалиева А.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи Улаганского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи Кош-Агачского района Республики Алтай, от 24 марта 2023 г. и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу Имангалиева А.Т. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева