Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 16-6031/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Аникеевой Юлии Петровны на вступившие в законную силу постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г., вынесенные в отношении Аникеевой Юлии Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г, Аникеева Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Аникеева Ю.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. в 11 час. 20 мин. на 0 км+700 м автодороги подъезд к г. Минусинск Красноярского края Аникеева Ю.П, управляя автомобилем "SSANGYONG REXTON" г/н N, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N, под управлением ФИО4, и автомобилем "Subaru Impreza" г/н N, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом, объяснениями ФИО4, ФИО5, Аникеевой Ю.П, заключением эксперта от 29 декабря 2022 г. N 1037 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО4 вред, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Аникеевой Ю.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда и при этом Аникеева Ю.П. не нарушала требований Правил дорожного движения, состоятельными признать нельзя, поскольку в силу пункта 10.1 Правил при наличие такой опасности для движения как гололед, обязывало водителя Аникееву Ю.П. учесть данное дорожное условие и выбрать такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, выбирая скорость движения в условиях гололеда, Аникеева Ю.П. не учла дорожные условия, избранная ею скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований, избрание скорости движения без учета дорожных условий, привело к потере контроля за движением транспортного средства и как следствие создало опасность для движения, и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия Аникеевой Ю.П. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства Аникеевой Ю.П. об отложении судебного разбирательства судья городского суда правомерно отказал по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 84).

При рассмотрении данного дала Аникеева Ю.П. принимала участие, заявляла ходатайства, давала объяснения, пользовалась иными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции Аникеевой Ю.П, из материалов данного дела не усматривается, что при его рассмотрении судом было нарушено право на защиту. Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Аникеевой Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г, вынесенные в отношении Аникеевой Юлии Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов