Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-6038/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021г., определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021г., вынесенные в отношении Труханова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021г. в постановлении в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлены описки в указании имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности - Труханов Олег Викторович, в резолютивной части постановления наказание назначено в редакции: "Труханова Олега Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.".

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021г. жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием права на подачу жалобы, поскольку заявитель не является лицом, в отношении которого вынесено постановление, и отсутствием документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах привлеченного лица.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Труханов О.В. просит постановление и определение об исправлении описки отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном должностным лицом, 8 апреля 2021г. в 22 час. 10 мин. Труханов О.В, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исправляя описки в постановлении, мировой судья указал, что исправление описок содержание постановления не изменяет.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания постановления усматривается, что оно вынесено в отношении ФИО5, то есть не Труханова Олега Викторовича, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, а иного лица.

При таких обстоятельствах, исправление описки вносит очевидное изменение содержания постановления мирового судьи.

Помимо этого, не является явной опиской и не могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, назначение наказания в размере административного штрафа без указания на дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного, определение мирового судьи об исправлении описки в постановлении нельзя признать законным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 15 апреля 2021г. рассмотрение дал об административном правонарушении назначено на 6 мая 2021г. (л.д.11).

Телефонограммой Труханов О.В. уведомлен о проведении судебного заседания 6 мая 2021г. (л.д.13).

Постановление вынесено мировым судьей 20 мая 2021г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении указано о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания судебным уведомление посредством почты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Труханова О.В. о рассмотрении дела 20 мая 2021г, в том числе почтовым уведомлением, что не позволяет сделать вывод о том, что право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Труханова О.В. дела об административном правонарушении, выявлены 8 апреля 2021г, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021г, определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021г, вынесенные в отношении Труханова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В.Конкина