Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 16-6068/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Хворостинина Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Хворостинина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г, Хворостинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хворостинин А.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. в 19 час. 25 мин. в районе дома N 1 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимск Иркутской области Хворостинин А.А, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Хворостинина А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Хворостинина А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 8).

Основанием для направления в Хворостинина А.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Хворостинина А.А. установлено в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 11).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хворостинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хворостинина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что в отсутствие Хворостинина А.А. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, изначально при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не указало в нем часть статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья 08 апреля 2022 г. вернул протокол должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно информации ГИБДД, после возвращения протокола об административном правонарушении на доработку, в него, в присутствии Хворостинина А.А, были внесены исправления, в связи с чем он поставил в протоколе свою подпись и получил копию исправленного протокола (л.д. 116).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись следующего содержания: "часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ Дополнения внесены в присутствии Хворостинина А.А. 26.04.2022 в 15:02" (л.д. 17).

Данная запись удостоверена подписью Хворостинина А.А.

Утверждение Хворостинина А.А. о том, что подпись, выполненная от его имени в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, опровергается указанной выше информацией ГИБДД, оснований не доверять которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие Хворостинина А.А. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не имеется.

Внесенное в протокол об административном правонарушении дополнение (указание части статьи 12.8 КоАП РФ), не повлекло изменение обстоятельств совершенного Хворостининым А.А. противоправного деяния. Указанным дополнением Хворостинину А.А. не вменено совершение каких-либо иных действий, которые изначально не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом, не составлявшим изначально указанный протокол, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хворостинина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Хворостинина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов