Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-6184/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Халматова В.И., действующего в интересах Иванова Александра Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 10 ноября 2017 г. и определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 09 июня 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 10 ноября 2017 г, Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Халматов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 09 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе защитник Халматов В.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 31.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела) определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана защитником в Черновский районный суд г. Читы в период с 03 по 17 мая 2023 г. (л.д. 4-8).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник Халматов В.И. мотивировал тем, что Иванов А.И. копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был обусловлен уважительными причинами.

Поводов не согласиться с таким выводами не имеется.

В копии постановления о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 29 декабря 2017 г. (л.д. 1-2).

Аналогичная отметка имеется в копии постановления по делу об административном правонарушении, приложенной к жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Какие-либо данные, указывающие на то, что при исчислении срока вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, мировым судьей не были учтены положения, предусмотренные статьями 30.3, 31.1 КоАП РФ, и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Иванов А.И. и его защитник присутствовали в судебном заседании, давали пояснения, пользовались иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного ходатайства нарушены не были, ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вручил копию определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, не свидетельствует.

Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 09 июня 2023 г. является законным и обоснованным, при его вынесении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы определение судьи районного суда о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и назначении судебного разбирательства от 18 мая 2023 г, не содержит выводов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 октября 2017 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 2 водитель автомобиля "Ниссан Лаурель" г/н N Иванов А.И, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Иванова А.И. установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР о том, что Иванов А.И. к уголовной ответственности не привлекался, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что основанием для применения в отношении Иванова А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции были выявлены какие-либо нарушения правил осуществления административных процедур или Порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.И. не проживал по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, и не был владельцем указанного выше автомобиля, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения и не свидетельствуют о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Утверждение заявителя о том, что в отношении Иванова А.И. отсутствуют исполнительные производства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Иванов А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Иванов А.И. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей, принявшим решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.И, не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Иванова А.И, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Иванова А.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 10 ноября 2017 г. и определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 09 июня 2023 г, вынесенные в отношении Иванова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Халматова В.И, действующего в интересах Иванова А.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов