Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-6218/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Егорова Ивана Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020 г., вынесенное в отношении Егорова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020г. Егоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров И.В. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 г. в 18 часов 33 минуты Егоров И.В. управлял автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Социалистической в районе дома N21/2 в г. Бийске Алтайского края с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 28 марта 2020 г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Лермонтова, д. 197 Егоров И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Егоров И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

С учетом вышеуказанного Егоров И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания несостоятелен ввиду следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов Егоровым И.В. сотрудникам ГИБДД было дано согласие на получение уведомления о рассмотрении дела посредством смс-сообщения по номер телефона N (л.д. 1). Заявитель был извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, отправленного судебным участком 27 апреля 2020 г. на указанный Егоровым И.В. абонентский номер телефона (л.д. 13). В отчете об отправке указан статус "доставлено".

Указание на то, что заявитель не мог получить смс-сообщение, так как 30 апреля 2020 г. задержан по подозрению в совершении преступления, а 2 мая 2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о том, что мировым судьей не созданы условия для обеспечения права Егорова И.В. на участие в рассмотрении дела.

Вопреки мнению заявителя, высказанному в жалобе, материалы дела содержат информацию о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу, указанному им при составлении процессуальных документов как место своего проживания. Почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Утверждение Егорова И.В. о том, что управление им транспортным средством не имеет подтверждения, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), удостоверенным понятыми, участвовавшими при применении мер обеспечения производства по делу. Указание на то, что транспортное средство было неподвижно на момент прибытия сотрудников ГИБДД, не опровергает установленный судом факт управления Егоровым И.В. транспортным средством до совершения им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Егорова И.В. от 28 марта 2020г. (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что на момент составления должностным лицом административного материала заявителю не предоставлен защитник, не являются основанием для отмены судебного акта. КоАП РФ не возлагает на должностных лиц обеспечение в указанных случаях лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, защитником.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 г. N1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Егорова И.В, не имеется.

Постановление о привлечении Егорова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Егорову И.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Егорова И.В.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Егорова И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева