Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-6274/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Морозовой Виктории Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 10 февраля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 г., вынесенные в отношении Морозовой Виктории Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска Томской области от 11 мая 2023 г, Морозова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозова В.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, приводя доводы об их незаконности, освобождении от административной ответственности в силу малозначительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и владелец транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный номер N, ФИО9, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2023 г. в 12 часов 35 минут Морозова В.В, управляя автомобилем "Хёндай", государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 6), ФИО12 (л.д. 8), ФИО13 (л.д. 9), ФИО9 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Морозова В.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Морозова В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Морозовой В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Морозовой В.В. были не понятны требования сотрудника ГИБДД Майкова А.С. не покидать место дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения требование не покидать место дорожно-транспортного происшествия отнесено к обязанностям водителей. Таким образом, Морозова В.В. была обязана выполнить возложенные на нее нормами права обязанности независимо от требований (указаний) других лиц.

Довод заявителя о том, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО12 как очевидца события, вызывают сомнения и не могут быть доказательствами по делу, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. ФИО12 опрашивался в качестве свидетеля по делу, его показания соотносятся с материалами дела и не противоречат показаниям других свидетелей.

Указание в жалобе на нарушение прав стороны защиты задавать вопросы свидетелю ФИО12 при просмотре видеозаписи в судебном заседании не является процессуальным нарушением. Порядок исследования доказательств устанавливается судом при рассмотрении дела. К тому же, из материалов дела следует, что участвовавшие в судебных заседаниях Морозова В.В. и ее защитник Морозов В.О. реализовали своё право задавать вопросы свидетелю (л.д. 44, 45).

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО13 в судебном заседании не соответствуют видеозаписи, а сотрудники ГИБДД не сообщили о скрывшемся водителе в дежурную часть, осмотр автомобилей сотрудником ГИБДД производился раздельно, несостоятельны ввиду следующего.

Сотрудник ГИБДД ФИО13 пояснил, что обращался к Морозовой В.В, когда она вышла из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, указывал не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, она села в автомобиль и уехала (л.д. 45). Показания ФИО13 соответствуют данным видеозаписи.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном совместном осмотре транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии. Незамедлительное не сообщение сотрудниками ГИБДД о водителе, оставившем место дорожно-транспортного происшествия, в дежурную часть, не влечет признание состоявшихся по делу актов незаконными и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Указание на то, что заявитель не знала о дорожно-транспортном происшествии, опровергается материалами дела. Так, из видеозаписи следует, что объезжая автомобиль "Митсубиси" и почувствовав столкновение, заявитель вышла из своего автомобиля, чтобы его осмотреть. Кроме того, о том, что произошло столкновение Морозовой В.В. сообщил ФИО8, характерный звук услышали сотрудники ГИБДД, о чем они заявили в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии акта осмотра автомобиля, которым управляла Морозова В.В, не указывает о процессуальных нарушениях. Как следует из видеозаписи, представленной заявителем и имеющейся в материалах дела (л.д. 86), осмотр транспортного средства, которым управляла Морозова В.В, производился сотрудником ГИБДД в ее присутствии с участием собственника второго автомобиля-участника происшествия ФИО9

Довод об отсутствии умысла на оставление Морозовой В.В. места дорожно-транспортного происшествия был предметом исследования нижестоящими судами и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, был предметом исследования районного суда, отвергнут обоснованно. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", таких оснований по делу не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Морозовой В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 10 февраля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу Морозовой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева