Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-6303/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Копытовой А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Копытовой Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21 марта 2023 года Копытова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебный акт.

Кроме того, Копытова А.В. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления. Однако данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях данной категории в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и, соответственно, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Копытовой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 21 декабря 2022 года в 10 час. 50 мин. на 16 км автодороги Красноярск - Железногорск Красноярского края она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Копытову А.В. к ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Однако, такие выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Делая вывод о наличии в действиях Копытовой А.В. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья основывался на таких доказательствах, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копытова А.В. согласилась с полученным результатом исследования (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 26 мг/л) (л.д. 6, 7). Данное обстоятельство зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи.

Вместе с тем, инспектор ДПС направил Копытову А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, где основанием для прохождения данной процедуры указано несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). При этом на видеозаписи факт несогласия Копытовой А.В. с полученным результатом освидетельствования, а также процедура направления на медицинское освидетельствование не содержатся.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении и указав в постановлении вышеуказанные процессуальные документы как доказательства, соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия и не проверил наличие законных оснований для направления Копытовой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение инспектором установленного законом порядка направления на данное исследование.

Следует отметить, что согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствуют присутствие при этом двух понятых либо применение видеозаписи.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о законности проведенного в отношении Копытовой А.В. медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Копытовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Копытовой А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить имеющиеся противоречия, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств и доказательств и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Копытовой Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края.

Председатель суда А.Н. Кирюшин