Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 16-6311/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Галязимова Андрея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Галязимова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 г, Галязимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Галязимов А.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 г. в 09 час. 10 мин. в районе дома N 24/2 по ул. Волгоградская в г. Омск водитель Галязимов А.В, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Галязимова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Галязимова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 1, 3, 4).

Основанием для направления Галязимова А.В. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Галязимов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Галязимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Галязимова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Галязимову А.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствования, однако данное требование он не выполнил (л.д. 1).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, на ней зафиксирован ход проводимых инспектором ДПС процессуальных действий, их содержание и результаты. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 пояснил о том, что он был очевидцем того, как Галязимов А.В, имея признаки опьянения, управлял автомобилем в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, требование протий медицинское освидетельствование не выполнил.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы Галязимова А.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше протоколами, подписанными им без каких-либо замечаний.

На стадии возбуждения данного дела Галязимов А.В. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не заявлял.

Какие-либо данные, указывающие на то, что сотрудниками ДПС Галязимов А.В. был введен в заблуждение или на него было оказано давление в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение Галязимова А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного дела не были исследованы записи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС, не свидетельствует о том, что суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Галязимова А.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 июля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Галязимова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов