Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 16-6328/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Черевко Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах Котикова Сергея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края, от 29 августа 2022 г. и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г., вынесенные в отношении Котикова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края, от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, Котиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черевко Д.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2022 г. в 20 часов 52 минуты водитель Котиков С.В, находясь по ул. 50 лет Алтая, дом 49 с. Петровка Тройкого района Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное явилось основанием для привлечения Котикова С.В. к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Котикова С.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-11), видеозаписью (л.д. 1), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 около 19 часов Котиков С.В, управляя транспортным средством "ГАЗ-31105", государственный регистрационный номер N, в районе дома N47 по ул. 50 лет Алтая в с. Петровка Троицкого района Алтайского края допустил наезд на гуся и с места совершения административного правонарушения скрылся.

В соответствии с абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии вышеперечисленных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложил Котикову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения Котиков С.В. направлен на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Котикова С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялся и не производилась его фото-видео фиксация, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в судебных заседаниях, в частности очевидцем происшествия - свидетелем ФИО8 (л.д. 48). Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт управления Котиковым С.В. транспортного средства (л.д. 57, 58).

Доводы жалобы о том, что не установлена причина гибели животного, о том, что мировой судья ухудшил правовое положение Котикова С.В, указав в постановлении на нарушение им п.п 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения, которые не приведены в протоколе об административном правонарушении, были предметом исследования районного суда, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено Котикову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Котикова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края, от 29 августа 2022 г. и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Черевко Д.С.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева