Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-6374/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Янкова Михаила Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области, от 05 июля 2023 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Янкова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области, от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 г, Янков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Янков М.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 марта 2023 г. в 23 час. 20 мин. в районе дома N 89 по ул. Муромцева в г. Омск Янков М.В, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Янкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС, при проведении освидетельствования, у водителя Янкова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 701 мг/л) зафиксирован в акте 55 ОМ N 145754 (л.д. 8).

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что Янков М.В. изначально с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, но затем заявил о том, что с результатом не согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).

В жалобе, поданной в районный суд, Янков М.В. заявил о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, однако сотрудники полиции не направили его на медосвидетельствование и сразу составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда указал на то, что Янков М.В. изначально согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но подписывать процессуальные документы отказался, а после составления протокола об административном правонарушении, уже на стадии получения копий документов, выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и намерение пройти медицинское освидетельствование.

При этом судьей районного суда сделан вывод о том, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, не содержат указания на конкретный способ фиксации согласия освидетельствуемого лица с полученным результатом.

Между тем, согласно пункту 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. N 51 (Приложение N 1), имеется графа "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в которой лицу, освидетельствованному на состояние алкогольного опьянения, предлагается выразить свое отношение к полученному результату, путем выполнения записи: "согласен" или "не согласен".

Кроме того, в соответствии с пунктом 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действовавшего во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу о том, что свое отношение к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый отражает письменно в акте, а в случае отказа письменно подтвердить своё согласие или несогласие с результатом освидетельствования, соответствующую запись в акте делает инспектор ДПС.

Таким образом, Янков М.В, заявивший в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем несогласии с полученным результатом, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что изначально Янков М.В. устно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рассматриваемой ситуации не освобождало инспекторов ДПС от обязанности предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования, после того как Янков М.В. письменно выразил свое несогласие с полученным результатом.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Кроме того, делая выводы о том, что несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янков М.В. выразил на стадии получения копий протоколов, судья районного суда не дал должной оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Янкову М.В. было предложено не только поставить подпись в соответствующих графах протоколов о получении их копий, но и письменно выразить свое отношение к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Янков М.В. собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом не согласен (л.д. 8, 46).

Ссылаясь на то, что Янков М.В. отказался подписывать составленные инспектором ДПС протоколы, суд второй инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что все графы составленных инспектором ДПС процессуальных актов и бумажный носитель Янковым М.В. подписаны, в протоколе об административном правонарушении им дано, выполненное собственноручно, письменное объяснение, при этом, предусмотренные частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ записи о том, что Янков М.В. отказался от подписи в протоколах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о привлечении Янкова М.В. к административной ответственности, рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Янкова М.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Янкова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Омский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов