Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-6403/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Яньковой (Черных) Екатерины Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 8 августа 2023 г. и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Яньковой (Черных) Екатерины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. Черных Е.П. (далее - Янькова Е.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2023 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2023 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда от 17 июля 2023 г, постановление мирового судьи от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 г, Янькова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ЯньковаЕ.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения (далее также - Правила)), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2022г. в 2 часа 30 минут Янькова Е.П. управляла автомобилем марки "Ссанг Йонг Актион Спортс", государственный регистрационный номер N, двигаясь в районе дома N130 по ул. Балябина г. Шилка Забайкальского края с признаком опьянения, запахом алкоголя изо рта. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 5 часов 50 минут по адресу: г. Шилка Забайкальского края, ул. Ленина, д. 94 Янькова Е.П. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Яньковой Е.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа Яньковой Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Яньковой Е.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного Янькова Е.П. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, необходимости признания недопустимым доказательством видеозаписи, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что она должна быть освобождена от административной ответственности, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела мировым судьей 8 августа 2023 г. срок давности привлечения Яньковой Е.П. к административной ответственности не истек.

Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о том, что решение судьи районного суда вынесено за пределами срока давности, в связи с чем является незаконным. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены права заявителя, тем, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей назначено наказание, тогда как ранее тем же судьей производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, несостоятелен.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя 5 июня 2023 г. дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно указал, что мировым судьей преждевременно с нарушением правил оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) сделан вывод о том, что Янькова Е.П, являясь водителем транспортного средства, не выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволило мировому судье рассмотреть дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, повлекло необъективность судебного разбирательства и незаконность судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что место правонарушения установлено неверно, поскольку на данный момент Янькова Е.П. не являлась водителем, транспортное средство было остановлено по иному адресу, несостоятелен. Местом совершения административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из материалов дела, Янькова Е.П. в связи с оказанным сопротивлением сотрудникам ГИБДД была доставлена в ОМВД России по Шилкинскому району (л.д. 32) по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Ленина, д. 94, где отказалась выполнить требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Шилка, ул. Ленина, д. 94, данный адрес в постановлении мирового судьи указан как место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Янькова Е.П. водителем не являлась, несостоятелен, поскольку мера обеспечения применялась к ней в связи с управлением транспортным средством. Управление ею транспортным средством подтверждено сотрудником ГИБДД ФИО8, опрошенным судьями нижестоящих судов в качестве свидетеля, из показания которого следует, что отстранить водителя от управления транспортного средства в месте остановки транспортного средства было невозможно и все необходимые процессуальные действия, в том числе применение обеспечительных мер, осуществлялись в здании ОМВД России по Шилкинскому району.

Указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству о том, что в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления противоправного деяния, должностное лицо вправе применить к лицу меру обеспечения производства по делу - задержание (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), что согласно материалам дела было сделано в отношении Яньковой Е.П. (л.д. 33).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Яньковой Е.П. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Яньковой Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яньковой Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 8 августа 2023 г. и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Яньковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева