Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8322/2023[77-4468/2023]

Дело N 77-4468/2023

г. Кемерово

01 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, частного обвинителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление частного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 года исправлена описка в указанном выше постановлении, постановлено в мотивированной части постановления вместо "... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ... " считать "... по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ... "; в резолютивной части вместо "... на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления... " считать "... на основании, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей... ".

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 года (с учетом постановления об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее ходатайство об опросе свидетеля, заявленное одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, судом в ходе заседания рассмотрено не было. Судом апелляционной инстанции доводы её жалобы были оставлены без оценки. При направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции не были приложены аудиопротоколы судебных заседаний. Ей, как частному обвинителю, не были разъяснены права и обязанности (ст. 43 УПК РФ), порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела (гл.29, ст. ст. 212-214.1 УПК РФ). Также автор жалобы утверждает, что она в судебное заседание опоздала, поскольку её извещали по телефону и она плохо расслышала время начала судебного заседания. Кроме того, во время рассмотрения дела судьей не был проведен опрос её как потерпевшей, не опрашивался подсудимый, не запрашивались рапорты сотрудников полиции, не вызывались свидетели, то есть фактически не было исследовано ни одного доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судами допущены.

Частный обвинитель, потерпевший в силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО4 являлась в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ приобщила справку о том, что она находится на лечении в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель посредством телефонной связи сообщила, что она не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится в стационаре не лечении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО4 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО4 была извещена в телефонном режиме о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание не явилась. Однако суд без выяснения уважительности неявки ФИО4 прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, сразу после окончания судебного заседания (окончено в 14 часов 50 минут), мировой судья в судебном заседании в 14 часов 50 минут рассмотрел вопрос об исправлении описки по уголовному делу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частный обвинитель ФИО5 присутствовала в данном судебном заседании, которое исходя из содержания протокола судебного заседания явилось продолжением после перерыва судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки частного обвинителя.

Кроме того, при вынесении постановления об исправлении описки суд первой инстанции внес изменения в постановление о прекращении производства по делу по существу, изменив основание его прекращения, при этом ухудшил положение ФИО1, тем самым необоснованно взял на себя функции вышестоящего суда и нарушил положения п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по делу частного обвинения свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 обосновала уважительность неявки в судебное заседание тем, что была уведомлена о дате и времени судебного заседания после его отложения телефонограммой, судебная повестка ей не направлялась. Во время приема телефонограммы осложнения со слухом привели к неточности восприятия времени судебного заседания. В связи с чем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она опоздала, а не отсутствовала полностью, о чем свидетельствует личное участие частного обвинителя в заседании об исправлении описки, причины опоздания судье были разъяснены. Указанные доводы ФИО4 подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, ограничившись лишь указанием на то, что ФИО4 не оспаривает факта ее извещения секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о её надлежащем извещении. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по изложенным выше основаниям.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, с момента вступления постановления в отношении ФИО1 в законную силу не истек.

С учетом изложенного нахожу подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений вследствие незаконности судебных решений о прекращении производства по уголовному делу и передаче дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2022 года о прекращении производства по делу и об исправлении описки и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья:

Г.В. Копцева