Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8433/2023[77-4566/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя - ФИО7, адвоката оправданного ФИО1 - Ворониной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1

Выслушав выступления частного обвинителя и его представителя, поддержавших жалобу и дополнения к ней, а также мнения прокурора и адвоката оправданного, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит, что суд неверно указал во вводной части приговора характеризующие личность ФИО1 данные, а именно: в части наличия высшего образования, места работы и отсутствия судимостей. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 - ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г..Омска и выводами суда первой инстанции в части описания действий ФИО1, а также относительно его отношения к предъявленному обвинению. Отмечает, что какой-либо товар ФИО1 ему не передавал, каких-либо экономических отношений между ними не возникало. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в объяснении судебному приставу ФИО1 в письменной форме умышленно распространил заведомо ложную информацию в отношении него, при этом осознавал её ложный характер и желал предать её огласке, то есть фактически совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что судом не было принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и что суд необоснованно не отразил в приговоре сведения о проведении проверки в ОП N 7 УМВД России по г..Омску по его заявлению в отношении ФИО1, рассмотрев данный материал не в полном объеме. Обращает внимание на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с злоупотреблением ФИО1 своими правами, затягивании судебного разбирательства ввиду неявок и опозданий.

Полагает, что несмотря на оправдательный приговор, ФИО1 не может быть освобожден от заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с чем, просит привлечь последнего к ответственности по ч. 1 ст. 128.1, а также ст. 297 УК РФ, признать его (ФИО2) потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем по данному делу, исковые требования удовлетворить.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что материалы дела были рассмотрены не в полном объеме, поскольку судом не исследованы все фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности: не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2015 года и Называевского городского суда Омской области от 1 декабря 2016 года, подтверждающие событие и состав инкриминируемого ФИО1 преступления и ложность его утверждений, которые нашли отражение в приговоре суда как его "субъективное мнение". Считает, что ФИО1 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство ведущему судебному приставу, то есть должностному лицу необоснованно заявив об отсутствии задолженности. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции, что в апелляционном постановлении не нашли отражения мотивы принятых решений. Находит, что суд, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу необоснованно не признал сторон гражданскими истцом и ответчиком, нарушил ст. 268 УПК РФ, не разъяснил частному обвинителю права предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ, а оправданному права предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и не разрешилв судебном заседании вопросы касающиеся гражданского иска. Полагает, что суду необходимо было оставить иск без рассмотрения, с указанием о сохранении у истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ: содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьёй, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, а также решение в отношении гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьёй, что основанием для уголовного преследования ФИО1 со стороны частного обвинителя ФИО2 по признакам наличия клеветы послужили обстоятельства, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях, данных ведущему судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, изложил недостоверные сведения о том, что в отношении частного обвинителя идет проверка материалов, подтверждающих мошеннические действия, и что фактически долг отсутствует, таким образом, по мнению частного обвинителя, распространил заведомо ложные сведения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дал им в совокупности надлежащую оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку судами первой и второй инстанций были учтены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и правильно оценены в совокупности, что частным обвинителем ФИО2 не было представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 таких обязательных признаков инкриминируемого ему состава преступления как распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, равно как и доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах и не устраненных судом, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также в апелляционном постановлении, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, фактически они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, к чему оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все требования уголовного и уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Довод о неверном отражении во вводной части приговора сведений об образовании оправданного, его трудовой деятельности несущественен, не является основания к отмене состоявшихся судебных решений, был предметом проверки и уточнен судом апелляционной инстанции. Утверждение о наличии судимости у ФИО1 необоснованно, противоречил ответу из ГИАЦ УМВД России от 29 октября 2022 года (т. 1 л.д. 232). Никаких сомнений относительно верности установления судом личности ФИО1, к каковым отнесены: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения последнего, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 37, 38 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам жалобы о злоупотребления ФИО1 правами, затягивании судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана верная оценка, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции, отложение судебных заседаний было обусловлено объективными причинами.

Довод жалобы о неразъяснении судом положений ст. 44, 54 УПК РФ противоречит протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 210). Гражданский иск о компенсации морального вреда по сути разрешен правильно. Объективных оснований в необходимости оставления данного иска без рассмотрения не усматривается.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден. Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы и дополнений к ней частного обвинителя, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. При этом, вопреки утверждению частного обвинителя, в отношении всех доводов судом приведены аргументированные суждения. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова