Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8551/2023[77-4530/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Цвылевой Е.С, Далоян Д.А, Шутковой О.В. о пересмотре приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2023, а также уголовное дело.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.07.2022

Шуткова О.В, "данные изъяты", судимая:

11.10.2012 Кировским районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 19.05.2015 по постановлению Иркутского районного суда от 08.05.2015 освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

19.10.2015 Кировским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228, 70, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 11.10.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2018 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда на основании ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 17 дней;

02.11.2018 мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 19.10.2015) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 30.08.2019 по отбытии наказания, осуждена по: п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 17.12.2019) к 11 годам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 05.01.2020) к 11 годам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.02.2020) к 11 годам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.03.2020) к 11 годам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.03.2020) к 11 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Цвылева Е.С, "данные изъяты", судимая:

26.08.2016 Слюдянским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.12.2018 заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней; снята с учета в связи с отбытием наказания 18.09.2020, осуждена по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Далоян Д.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Далоян Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек осужденные освобождены.

Этим же приговором осуждены Суворов А.А, Щапова С.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2022 приговор в отношении Шутковой О.В, Цвылевой Е.С. и Далоян Д.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания свидетеля ФИО8

Этот же приговор в отношении Шутковой О.В, Цвылевой Е.С. в части освобождения осужденных от процессуальных издержек отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, мнения осужденных Шутковой О.В, Цвылевой Е.С. и Далоян Д.А, адвокатов Буковой А.Г, Гордеевой Е.М, Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кислицина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шуткова О.В. признана виновной и осуждена за пять сбытов наркотических средств, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере; Цвылева Е.С. и Далоян Д.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шуткова О.В. не согласна с судебными решениями, считает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь постоянно меняла адвокатов. В конце предварительного следствия ей было предоставлен молодой неопытный адвокат, в связи с чем считает, что нарушено право на защиту. Следователь ФИО23 сфальсифицировала протоколы допросов Цвылевой и Щаповой в т.7 л.д 134-137 и л.д.141-146; протокол осмотра квартиры составлен не в соответствии с требованиями УПК РФ; на свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 на предварительном следствии было оказано моральное давление со стороны оперативных работников, о чем свидетели сообщили в судебном заседании, в связи с чем указанные доказательства - протоколы считает недопустимыми и просит исключить их из числа доказательств, также считает, что подлежат исключению - протоколы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на предварительном следствии на осужденных. Указывает, что была проведена проверка по факту оказания на свидетеля ФИО24 давления со стороны оперативных работников и постановлением от 14.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако считает, что данная проверка отсутствовала и суд необоснованно признал данное постановление допустимым доказательством. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту оказания давления на других свидетелей. Указывает, что 07.07.2020 и 08.07.2020 в день, когда ее задержали она и другие осужденные находились в невменяемом состоянии, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не делали.

Суд в нарушение ст.281 УПК огласил показания свидетеля ФИО28. При этом отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в вызове свидетеля ФИО8, следователя ФИО30, эксперта, давшего заключение по наркотическим средствам. Указывает на неполноценность протокола судебного заседания. Она написала заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудио протоколом, однако врученный ей диск не содержал запись протокола судебного заседания, он был пустой и до сих пор ей не вручен аудиопротокол судебного заседания. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 20.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023.

Суд не положил в приговор показания свидетеля ФИО13, которая поясняла происхождение денег, которые суд обратил в доход государства. Суд не вынес решения по наложенному аресту на денежные средства, изъятые в банковской ячейке в сумме 585000 рублей.

Оспаривает преступления от 05.01.2020, 07.02.2020, 12.03.2020 и от 26.02.2020 и квалифицирующий признак "организованной группой", указывает, что доказательств совершения ею преступлений не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не на все доводы, указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, дал мотивированные ответы. Отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств, речь в прениях перебивал. Не согласна с апелляционным определением в части отмены решения о процессуальных издержках, просит оставить в данной части приговор без изменения. При назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства - неблагополучное состояние здоровья ("данные изъяты" заболевания) и применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", оправдать по всем составам преступления в связи с непричастностью и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Цвылева Е.С. не согласна с судебными решениями, считает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалифицирующий признак "в составе организованной группы", указывает, что никаких указаний со стороны Шутковой и Щаповой не было, Шуткову ранее не знала, с ней не общалась, с Щаповой были подругами. У Щаповой приобретала наркотики для личного употребления. Считает, что имело место провокация со стороны предварительного следствия на совершение преступления, нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем полученные в результате ОРМ "проверочная закупка" от 12.03.2020 доказательства следует признать недопустимыми. Указывает, что 08.07.2020 в день, когда ее задержали она находилась в невменяемом состоянии из-за приема таблеток, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не делали. Считает полученные в этот день показания недопустимыми и просит исключить из числа доказательств.

Полагает, что суд неверно оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о ее виновности.

В нарушение ее права на защиту суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в вызове и допросе следователя ФИО23 и эксперта.

Приводит обстоятельства, которые по мнению осужденной указывают на нарушение требований закона на предварительном следствии, на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом, нарушении состязательности сторон.

Свидетель ФИО30 дает неправдивые показания, а на свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО37 на предварительном следствии было оказано моральное давление со стороны оперативных работников, о чем свидетели сообщили в судебном заседании.

Приговор не содержит показания ФИО14 данные в судебном заседании. Просит учесть, что мама в престарелом возрасте и с плохим зрением нуждается в ее поддержке, состояние ее здоровья (ряд "данные изъяты" заболеваний) и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом обращает внимание, что признание вины, если оно не подтверждается совокупностью других доказательств не может служить основание для постановки обвинительного приговора. Просит пересмотреть приговор, исключить квалифицирующий признак "организованной группой" и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Далоян Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает виновность в инкриминируемых ей деяниях и указывает на провокацию со стороны органов следствия, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе ОРМ, просит признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что 07.07.2020 и 08.07.2020 в день, когда она и другие осужденные были задержаны они находились в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в отношении нее применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем нарушил право на защиту.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО38, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО37 данные на предварительном следствии, поскольку на них было оказано моральное давление со стороны оперативных работников, о чем свидетели сообщили в судебном заседании, показания свидетелей ФИО43 и ФИО44, поскольку они находились в наркотическим опьянении.

Ссылаясь на доказательства и давая им анализ считает, что сотрудниками полиции нарушены при регистрации сообщения о преступлении - о содержании наркопритона ФИО43 от 27.03.2020 и последовавшими за ним осмотром места жительства, в ходе которого были изъяты шприцы, в которых обнаружено наркотическое средство. Однако с учетом показаний ФИО43 и ФИО44 считает данное обстоятельство невозможным.

Полагает недопустимыми доказательствами процедуру установления наличия наркотического средства в шприцах, изъятых по месту жительства ФИО43, протокол осмотра места происшествия, отношения на исследования, справки об исследовании и заключение эксперта.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании, указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана. При этом отмечает, что наркотические средства от Шутковой она получала в качестве вознаграждения за оказанную помощь в уходе за последней, а не за роль в группе.

Считает, что судом произведен неверный зачет назначенного наказания, следует произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за 1, 5 дня содержания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора района Харитонов А.Н. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Далоян, Шутковой, Цвылевой в качестве обвиняемых соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Далоян, Шутковой, Цвылевой как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении Далоян, Шутковой, Цвылевой рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.

Вывод суда о виновности Далоян, Шутковой, Цвылевой в совершении инкриминированных им преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями осужденных Шутковой, Далоян, Цвылевой, Щаповой, Суворова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО49, ФИО55, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших о ходе проведения оперативных и розыскных мероприятиях, направленных на пресечения деятельности организованной преступной группы в состав которой входили Шуткова, Цвылева, Далоян и другие, которые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, свидетелей ФИО56, ФИО57 подтвердивших факт приобретения наркотических средств у Оксаны, затем у Далоян, после у Щаповой, свидетелей под псевдонимом " ФИО37", " ФИО59", которые подтвердили свое участие в ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей - понятых подтвердивших ход ОРМ. Кроме того, виновность нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз по делу, протоколами осмотра предметов, выемки, результатами ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных разговоров", а также иными доказательствами, суть которых достаточно подробно отражена в приговоре и им дана должная оценка на предмет относимости доказательств по делу, их допустимости и достоверности.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей, указанных в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных Шутковой, Далоян, Цвылевой, указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Утверждения осужденных Далоян, Цвылевой и Шутковой о том, что в день из задержания она находились под наркотическим опьянением, голословны и ничем не подтверждены. Суд обоснованно признал показания в данной части как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несостоятельными являются доводы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 и других свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях. Из протокола судебного заседания следует, что показания ряда свидетелей в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ряд свидетелей, указанных в жалобе, в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Показаниям свидетелей, изменивших свои показания, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно, в соответствии со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступлений со стороны Далоян, Шутковой, Цвылевой, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак преступлений, совершенных организованной группой, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы осужденных Далоян и Цвылевой о том, что наркотическое средство получали от Щаповой для личного употребления несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Указание в жалобе осужденной Цвылевой и осужденной Шутковой о том, что приговор не содержит показания свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании, необоснованны. Приговор содержит показания свидетеля ФИО14 на листе 58 приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденных, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд с приведением конкретных фактических обстоятельств указал, на основании чего пришел к выводу о доказанности совершения осужденными Далоян, Цвылевой, Шутковой инкриминируемых им преступлений. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шутковой по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; Цвылевой и Далоян по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака "организованной группой", недопустимости доказательств, нарушений права на защиту, оказания давления на осужденных и свидетелей на предварительном следствии, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о суровости назначенного наказания, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденных Шутковой и Цвылевой о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ненадлежащей оценки судом смягчающих обстоятельств и необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Наказание осужденным Далоян, Цвылевой, Шутковой назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Как смягчающие наказание Шутковой обстоятельства суд учел по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании по преступлению от 07.07.2020 и состояние здоровья.

Осужденной Цвылевой в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья и здоровья матери.

Далоян учтено в качестве смягчающих обстоятельств - наличие двоих "данные изъяты" детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые. Возраст и состояние здоровья родителей.

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством Шутковой и Цвылевой суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Далоян суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и достаточно мотивировал свои выводы о применении ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденным Шутковой и Цвылевой ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, всем осужденным, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденных без изоляции от общества надлежаще мотивированы.

С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается суд кассационной инстанции.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений осужденной Шутковой судом соблюдены.

Оснований для льготного зачета в срок лишения свободы времени нахождения Далоян в следственном изоляторе в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с законом.

Доводы осужденной Шутковой о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20, 29, 31 марта 2023, являются несостоятельными, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены (т.35, л.д.171), постановление о рассмотрении замечаний на протокол направлено осужденной, и получено последней, что подтверждается распиской содержащейся в деле (т.35, л.д.193).

Вопреки доводам жалобы Шутковой О.В, оценка показаниям свидетеля ФИО13, в приговоре дана, и с учетом получения денежных средств в результате совершения преступления, судом правомерно постановлено конфисковать денежные средства в сумме 247500 рублей в доход государства.

Вопрос о судьбе денежных средств изъятых у Шутковой О.В в сумме 585000 рублей, и не решенный судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК.

Все иные, изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы, в том числе, и о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, о нарушении прав на защиту осужденных, повлиявших по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шутковой О.В, Цвылевой Е.С. и Далоян Д.А, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения, указав мотивы принятого решения. При этом обоснованно был отменен приговор в части освобождения осужденных Шутковой О.В. и Цвылевой Е.С. от возмещения процессуальных издержек, поскольку судом первой инстанции данное решение не мотивированно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Шутковой О.В, Цвылевой Е.С, Далоян Д.А. о пересмотре приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.03.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ