Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8641/2023[77-4674/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Шпак У.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 марта 2023 года

Шпак Ульяна Габбасовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 16 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка N44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

- 4 августа 2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2021 года), окончательно к обязательным работам сроком 200 часов;

- 9 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске - мировым судьёй судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2021 года), окончательно к обязательным работам сроком 220 часов;

- 20 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства;

- 26 октября 2021 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2021 года), окончательно к лишению свободы сроком 2 месяца 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 октября 2021 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2022 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 сентября 2021 года, от 26 октября 2021 года, от 28 октября 2021 года), окончательно к лишению свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 января 2022 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

- 29 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 января 2022 года, от 25 января 2022 года и от 1 февраля 2022 года) окончательно к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 апреля 2022 года Москаленским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2022 года) окончательно к лишению свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 июля 2022 года, освобождена из-под стражи 11 июля 2022 года;

- 13 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободилась по отбытию наказания 11 июля 2022 года;

осужденная:

- 21 февраля 2023 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года приговор изменен:

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора после фразы о признании по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактической явки с повинной, ссылкой на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шпак У.Г. признана виновной и осуждена за совершение четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Она же признана виновной и осуждена за покушение на две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом не смогла довести преступления до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Данные преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шпак У.Г, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью наказания. В обоснование приводит, что суд, обоснованно установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно не учел его при определении срока наказания, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФВ связи с чем, просит приговор изменить, существенно снизить срок наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. предлагает оставить жалобу осужденной без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Шпак У.Г. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею каждого преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шпак У.Г, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается осужденной в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденной не имеется. Действиям Шпак У.Г. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ были правильно оценены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеризующие её личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом были надлежаще учтены, по всем преступлениям: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние осужденной и её родственников, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) - фактическая явка с повинной и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - возмещение потерпевшим причиненного вреда. Формального подхода к их оценке допущено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Довод жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений необоснован.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено по каждому преступлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено, чему суд привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться суду кассационной инстанции. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Дополнительно на стадии апелляционного рассмотрения дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), мотивированно уточнено о фактическом применении судом первой инстанции при определении размера наказания осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы в данной части достаточно аргументированы.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в полном объёме учёл личностные данные Шпак У.Г, её склонность к совершению корыстных преступлений, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденной с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осужденная в жалобе, не имеется. Назначенное Шпак У.Г. наказание за содеянное, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом в этой части приведены достаточные обоснования, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Назначив за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание близкое к половине от возможного с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ близкое к минимально возможному (также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ), и применив при назначении наказания по их совокупности лишь частичное сложение назначенных наказаний, суд реализовал на практике в отношении осужденной принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание последней - исправительная колония общего режима, определен правильно, с приведением надлежащих мотивов, в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновной, которая ранее судима и отбывала лишение свободы

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые уточнения в него внесены, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Шпак Ульяны Габбасовны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова