Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8648/2023[77-4641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Орловой О.В. и Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Филатова Р.В, адвоката Колотова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колотова Е.В, действующего в интересах осужденного Филатова Р.В, на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года

Филатов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет;

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение";

- смягчено Филатову Р.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филатов Р.В. признан виновным и осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колотов Е.В, не оспаривая доказанность вины Филатова Р.В. и квалификацию содеянного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части осуждения Филатова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначения в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ чрезмерно сурового вида и размера наказания. В обоснование ссылается, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ из действий Филатова Р.В. усматривается добровольная выдача наркотических средств массой 379, 15 грамм, хранящихся по адресу: "адрес", что подтверждается объяснением последнего от 21 июля 2022 года, которое было исследовано в судебном заседании. Отмечает, что после задержания Филатова Р.В. и проведения его личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство массой 100, 72 грамма, последний до возбуждения уголовного дела добровольно пояснил о том, что по вышеуказанному адресу, где он временно проживает, хранится остальная масса наркотических средств, которую он приобрел для личного потребления. Полагает, что оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Омской области достоверно не было известно о массе наркотических средств, приобретенной Филатовым Р.В, а также о его фактическом месте проживания, поскольку последний был зарегистрирован по иному адресу. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что виновность последнего в совершении указанного преступления в ходе предварительного и судебного следствия не нашла своего подтверждения. В связи с чем, просит судебные решения изменить, оправдать Филатова Р.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только лишь с позиции соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Филатова Р.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: признательными показаниями осужденного (со стадии предварительного следствия, пояснившего, в том числе о хранении им без цели сбыта наркотических средств в размере 379, 15 грамм, изъятых в ходе обыска в квартире); свидетелей ФИО8 и ФИО9 - оперативных сотрудников УНК УМВД России по Омской области, обнаруживших и изъявших наркотические средства в ходе обыска в квартире 22 июля 2022 года; свидетелей ФИО10 и ФИО11 - понятых; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц со стадии предварительного следствия суд правильно не усмотрел. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие каких-либо причин к оговору осужденного было предметом проверки суда и объективно не нашло подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оправдания Филатова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ в связи с его добровольной выдачей наркотического средства, фактически изъятого в квартире по месту его жительства 22 июля 2022 года, являлись предметом тщательной проверки судом первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оперативные сотрудники владели информацией, что с начала "данные изъяты" осужденный совместно с неустановленным лицом занимается незаконным оборотом наркотиков, что Филатов Р.В. - как курьер интернет-магазина, забирал из тайников-закладок большие партии наркотиков и у себя дома по адресу: "адрес", фасовал их на более мелкие партии, а в дальнейшем размещал в различных районах "адрес" и "адрес" в тайники-закладки.

Таким образом, то обстоятельство, что Филатов Р.В, будучи задержанным 21 июля 2022 года, сообщил оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Омской области о хранящихся у него по месту жительства наркотических средствах, а также в дальнейшем принял участие в ходе обыска его квартиры, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. Вопреки утверждению автора жалобы оперативным сотрудникам до задержания последнего непосредственно в момент совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, был известен адрес его фактического проживания с матерью: "адрес". В связи с чем, обнаруженные в ходе обыска в указанной квартире свертки с наркотическим средством общей массой 379, 15 грамм нельзя признать как их добровольная выдача осужденным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При этом вышеуказанные действия Филатова Р.В. судом правильно оценены как способствование в расследовании уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Филатова Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства совершенных им преступлений, его роль.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Филатову Р.В. наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом в полной мере были учтены, в том числе положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, формального подхода при этом допущено не было. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрена. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом апелляционного определения, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначив за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления наказание по каждому ниже низшего предела, применив при назначении наказания по совокупности лишь частичное сложение назначенных наказаний, суд реализовал на практике в отношении осужденного принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, соответствует требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полный учет обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное Филатову Р.В. наказание чрезмерно суровым.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, необходимые изменения в приговор внесены.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор, при этом в отношении всех доводов привел аргументированные суждения. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колотова Е.В, действующего в интересах осужденного Филатова Романа Владимировича, на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи О.В. Орлова

С.Н. Самулин