Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8779/2023[77-4522/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Г.А. Вахрамеева, Н.А. Герасимовой, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Коровко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коровко Ю.В, поданную в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года в отношении Дранишникова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Коровко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года

Дранишников Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2022 года с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора от 28 апреля 2022 года в законную силу, то есть по 10 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, и время отбытия наказания по приговору от 28 апреля 2022 года с 11 августа 2022 года по 6 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбытия наказания.

Гражданские иски "данные изъяты" и ФИО39 удовлетворены. С Дранишникова С.В. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 9 484 460 рублей, в пользу ФИО2 -24 692 000 рублей.

Арест на автомобили марки "данные изъяты" ? доли уставного капитала "данные изъяты" 100 % доли уставного капитала "данные изъяты" ? доли уставного капитала "данные изъяты" постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года указанный приговор в части отмены ареста на имущество осужденного отменен, постановлено сохранить арест на автомобили марки "данные изъяты" ? доли уставного капитала "данные изъяты" 100 % доли уставного капитала "данные изъяты" ? доли уставного капитала "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Дранишников С.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО2, адвокат Коровко Ю.В, просит об отмене приговора и апелляционного определения и о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводами органа предварительного расследования, а затем и суда о совершении Дранишниковым С.В. мошенничества в отношении ФИО2 единолично, без участия ФИО9

Отмечает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевший ФИО2, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду о том, что, по их мнению, сложившемуся в ходе общения с Дранишниковым С.В. и свидетелем ФИО9, последняя не только формально участвовала в общении, заключении сделок с ФИО2, но и понимала, что в результате их совместных с Дранишниковым С.В. действий обязательства перед ФИО2 исполнены реально не будут, а также то, что потерпевшему будет причинен материальный ущерб.

Со ссылкой на показания Дранишникова С.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, заявляет о выполнении ФИО9 части объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку именно ФИО9 ставила своей рукой даты в расписках от имени ФИО2

В этой связи адвокат Коровко Ю.В. делает вывод о совместном и согласованном характере действий ФИО9 и Дранишникова С.В, указывает на необходимость привлечения ФИО9 по настоящему делу к уголовной ответственности, а также квалификацию действий Дранишникова С.В. с учетом квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного адвокат Коровко Ю.В. заявляет о наличии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства находит немотивированным и не отвечающим требованиям законности.

Кроме того, автор кассационной жалобы считает назначение Дранишникову С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, суд не учел мнение потерпевшего ФИО2 о назначении осужденному сурового наказания.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дранишникова С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного или потерпевшего во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие ходатайства судом разрешены в предусмотренном законом порядке и отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Дранишникова С.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дранишникова С.В. в совершении инкриминируемых деяний являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а именно: показаниями осужденного Дранишникова С.В, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО2; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Дранишникова С.В. со стороны лиц, уличающих его в совершении преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела причастность ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО2 не установлена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.7 л.л. 57-58). Указанное постановление не отменено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Дранишникову С.В. более тяжкого обвинения, судом не установлено. Доводы потерпевшего ФИО2 и его представителя об обратном судом были проанализированы, оценены и отвергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Дранишникова С.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшей стороны, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Дранишникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий Дранишникова С.В. не имеется.

Наказание осужденному Дранишникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО2, настаивающего на назначении Дранишникову С.В. сурового наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в силу закона обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Следует признать, что назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению об обратном, является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в предусмотренном законом порядке. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб и представления. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части решения об отмене ареста на имущество осужденного и сохранении ареста. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дранишникова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 -адвоката Коровко Ю.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2023 года в отношении Дранишникова Сергея Викторовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова