Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8782/2023[77-4527/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Толонбая У.Т, адвоката Кутузовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту осужденного Толонбая Уулу Темирбека на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Толонбая У.Т. и адвоката Кутузовой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года

Толонбай Уулу Темирбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору "данные изъяты" назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично. С Толонбая У.Т. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года указанный приговор изменен.

Толонбай У.Т. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Толобая У.Т. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года оставлен без изменения.

Толонбай У.Т. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Толонбая У.Т, адвокат Кутузова Е.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Автор кассационной жалобы приводит положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, заявляет об отсутствии такового у Толонбая У.Л. при нанесении ножевого ранения "данные изъяты" ФИО2 Полагает, что вывод о направленности умысла Толонбая У.Т. на убийство потерпевшей суд не мотивировал, доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни ФИО2 в приговоре не привел. Обращает внимание, что потерпевшая на первоначальном этапе расследования уголовного дела не сообщала о попытке нанесения удара "данные изъяты". Полагает, что доводы осужденного о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом, не опровергнуты. Заявляет об отсутствии объективных препятствий для нанесения Толонбаем У.Т. последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшей. Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, адвокат Кутузова Е.Г. считает назначенное осужденному наказание несправедливым, указывает на его чрезмерную суровость.

Приводя данные, характеризующие личность осужденного Толонбая У.Т, полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие сведений о нахождении осужденного на спецучетах. Полагает, что активное содействие раскрытию преступления и признание фактических обстоятельств рассматриваемых событий свидетельствуют не о частичном, а о полном признании вины. С учетом возраста осужденного, а также иных данных о его личности, автор кассационной жалобы заявляет о наличии у суда оснований для применения при назначении Толонбаю У.Т. наказания положений ст.96 УК РФ. "данные изъяты"

Полагает, что фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного Толонбая У.Т, его поведение после совершение преступления позволяли суду применить положения ч. 5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не привел конкретных фактический оснований, по которым счел невозможным применение указанных положений закона.

Адвокат Кутузова Е.Г. также выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере частичное признание вины Толонбаем У.Т, его раскаяние в содеянном и принесение извинений. Делает вывод о несоответствии размера компенсации требованиям разумности и справедливости. Заявляет, что в нарушение положений ч. 2 ст. 54 УПК РФ суд не выяснил отношение Толонбая У.Т. к существу заявленных требований, чем нарушил предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

На основании изложенного, адвокат Кутузова Е.Г. просит постановленный в отношении Толонбая У.Т. приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: "данные изъяты", полное признание вины, а также то, что Толонбай У.Т. на спецучетах не состоял; применить положения ст. 64, ст. 96 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особого тяжкого на тяжкое преступление; применить положения ст. 73 УК РФ; приговор в части разрешения гражданского иска отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО22 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Толонбая У.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Толонбая У.Т. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Толонбая У.Т, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Толонбая У.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых Толонбай У.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ высказывал в её адрес угрозы убийством, которые сопровождались сдавливанием шеи ФИО2, от чего последняя испытывала нехватку воздуха и задыхалась, с учетом агрессивного поведения Толонбая У.Т. и характера его действий угрозу убийством в каждом случае она воспринимала реально, ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта из-за ревности Толонбай У.Т. угрожал ей ножом, после чего на лестничной площадке продолжил высказывать угрозы убийством, попытался нанести удар "данные изъяты", от которого ей удалось увернуться, а затем нанес удар ножом "данные изъяты", перед чем сообщил о намерении лишить её жизни; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, в том числе об обстоятельствах пресечения преступных действий Толонбая У.Т. в отношении ФИО2; показаниями "данные изъяты" Дубецкой В.В. - ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14 об известных им обстоятельствах; результатами осмотров места пришествия, проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось "данные изъяты" отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиямист. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей со ссылкой на отсутствие объективных препятствий для причинения её смерти, о самостоятельно принятом Толомбаем У.Т. решении прекратить нанесение ударов ножом, вопреки доводам жалобы, опровергается исследованными доказательствами. Так, свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что, спускаясь по лестнице между 11 и 12 этажами увидели, что ФИО2 лежит спиной на лестнице, а Толонбай У.Т. сидит на ней, Толонбай У.Т. взял одной рукой ФИО2 за шею, правой рукой резко дернул ее к себе. ФИО16 и ФИО17 схватили Толонбая У.Т, начали оттаскивать его от ФИО2, нанесли ему несколько ударов, после чего Толонбай У.Т. убежал. Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания об обстоятельствах, при которых преступные действия Толонбая У.Т. были пресечены.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами по времени, месту и обстоятельствам описываемых событий и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Толонбай У.Т. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

О наличии у осужденного прямого умысла на лишение ФИО2 жизни свидетельствует характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, использование Толонбаем У.Т. для совершения преступления ножа - предмета, обладающего значительной поражающей способностью, локализация нанесения повреждения - в область расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению поведение осужденного, сопровождающееся угрозами лишить ФИО2 жизни, которые последняя воспринимала реально. При этом умысел осужденного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Такая правовая оценка содеянного Толонбаем У.Т. соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Оснований для иной юридической оценки действий Толонбая У.Т, о чем ставит вопрос адвокат Кутузова Е.Г. в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

"данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного Толонбаю У.Т. наказания являются необоснованными.

Наказание за содеянное осужденному Толонбаю У.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты", "данные изъяты" положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда, "данные изъяты", принесение извинений, а также по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает Кутузова Е.Г. в кассационный жалобе, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и, соответственно - ст. 88 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Следует признать, что назначенное Толонбаю У.Т. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, степень вины причинителя вреда. Вопреки утверждению об обратном, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 54 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года, исковое заявление потерпевшей, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда, оглашено в ходе судебного следствия в присутствии подсудимого, копия искового заявления ему вручена. Толонбай У.Л. признан гражданским ответчиком, после чего ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т.5 л.д. 188). Вопреки утверждению об обратном, подсудимому была предоставлена возможность высказаться по существу предъявленного иска (т. 5 л.д. 199). В судебном заседании 18 апреля 2022 года осужденный повторно высказался по существу заявленных исковых требований (т.5 л.д. 234).

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в предусмотренном законом порядке. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб и представления. Все необходимые изменения судом апелляционной инстанции в приговор внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Толонбая У.Т. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту осужденного Толонбая Уулу Темирбека на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова