Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8861/2023[77-4747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Равинской Э.А, осужденного Комекова Б.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комекова Б.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года

Комеков Болат Корабаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Комеков Б.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Комекова Б.К. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 728 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол очной ставки от 7 декабря 2021 года между подозреваемым и потерпевшим и протокол проверки показаний на месте от 7 декабря 2021 года как на доказательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Комекова Б.К. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Комекова Б.К. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Комеков Б.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комеков Б.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд ненадлежащим образом учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, того обстоятельства, что на протяжении всего предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, что повлияло на срок и объективность расследования уголовного дела.

Отмечает, что фактически судом оставлено без внимания наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ссылки на ряд процессуальных документов как на доказательства, при этом не уменьшил размер назначенного наказания.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Комекова К.Б. подтверждается как признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах передачи осужденному денежных средств под влиянием обмана, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, и другими доказательствами, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Комекова Б.К, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Комекова Б.К. с их стороны не установлено.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая Комекову Б.К. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комекова Б.К, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья Комекова Б.К. и его близких родственников.

Ссылка в жалобе на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство является несостоятельной.

Как следует из обжалуемого приговора, суд не признал в качестве явки с повинной сообщение Комекова Б.К. в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, изложив свои выводы, которые являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное Комекову Б.К. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор, и с учетом того, что описание преступного деяния, фактические обстоятельства и квалификация действий Комекова Б.К. не изменились, обоснованно не смягчил назначенное осужденному наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Комекова Болата Корабаевича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова